Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-16774/2022[88-17066/2022]

N 88-17066/2022

N 2-58/2022

Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Осипова Е.М, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Труфановой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского района г. Архангельска от 18 января 2022 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-58/2022 по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Труфановой Светлане Николаевне, Труфановой Марии Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с иском к Туфановой С.Н, Туфановой М.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" несвоевременно и не в полной мере вносят плату за потребленную электрическую энергию, в связи с чем за период с 01 апреля по 30 сентября 2020 г. образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по потребленную электроэнергию за период с 01 апреля по 30 сентября 2020 г. в размере 849 руб. 61 коп, пени за период с 25 февраля по 01 сентября 2021 г. в размере 132 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского района г. Архангельска от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года, исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" удовлетворены частично, постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Туфановой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Туфановой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету N за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 849 руб. 61 коп, неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 132 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, всего взыскать 1 382 (одну тысячу триста восемьдесят два) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Туфановой Марии Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки - отказать."

В кассационной жалобе Труфанова С.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики Туфанова С.Н. и Туфанова М.В. являются сособственниками по 5/12 и 7/12 в праве общей долевой собственности соответственно в "адрес" в "адрес".

В указанной квартире установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии типа НЕВА МТ 113 N, по которому производятся расчеты за потребленную электроэнергию. В декабре 2018 года и октябре 2020 года сотрудниками ООО "ТГК-2 Энергосбыт" были проведены контрольные обходы (снятие показаний приборов учета электроэнергии) в "адрес" в "адрес". Доступ к прибору учета НЕВА МТ 113 N, расположенному внутри жилого помещения, в указанные периоды был ограничен ввиду отсутствия потребителей в квартире, зафиксировать фактические показания не представилось возможным. Показания прибора учета передавались потребителем по состоянию на 01 апреля 2020 г, 01 марта 2021 г, 01 июля 2021 г. и 01 августа 2021 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 249, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 исходил из того, что поскольку Труфановой С.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 5/12) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за потребленную в жилом помещении электроэнергию за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 849 руб. 61 коп, ответчик ввиду неисполнения своей обязанности по содержанию жилого помещения пропорционально своей доли в праве на него, обязана оплатить возникшую задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Труфановой М.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года, мировой судья исходил из того, что задолженность за потребленную электроэнергию соразмерно ее доле взыскана на основании судебного приказа N 2-4930/2020 от 17.12.2020. Согласно данным лицевого счета Труфановой М.В. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 произведены оплаты в размере 2848, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского района г. Архангельска от 18 января 2022 года, апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья