Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16978/2022[88-17465/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Ухта" к Москаленко Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды по кассационной жалобе Москаленко Дмитрия Леонидовича на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2013 года с Москаленко Д.Л. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО ГО "Ухта" взыскана задолженность по договору аренды в сумме 67130 руб, неустойка - 22488, 55 руб, а всего 89618, 55 руб..

Москаленко Д.Л. направил в суд заявление об отмене заочного решения от 27 июня 2013 года, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, в котором указал на уважительность неявки в судебные заседания при рассмотрения дела ввиду неполучения судебных извещений и перемены места жительства в период производства по делу. По этой же причине сослался, что не знал о вынесенном заочном решении.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Москаленко Д.Л. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения, ответчик был вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при применении приведенной нормы процессуального права в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчик)" после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи Москаленко Д.Л. заявления об отмене заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Как установилсуд, и следует из материалов дела, Москаленко Д.Л. участия в судебном заседании суда первой инстанции 27 июня 2013 года, по результатам которого вынесено заочное решение по делу не принимал. Гражданское дело N 2-2322/2013 к моменту подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения от 27 июня 2013 года уже уничтожено по истечению сроков его хранения.

Обращаясь в суд, заявитель утверждал, что пропустил срок на обжалование заочного решения по уважительным причинам, связанным с отсутствием извещения о рассмотрении дела в суде; о том, что является должником по исполнительному документу суда узнал лишь 21 января 2022 года, копию заочного решения от 27 июня 2013 года не получал.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения более, чем на восемь лет, без уважительных причин.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Оценивая доводы о не проживании по адресу регистрации и адресу, указанному в договоре аренды, в момент рассмотрения гражданского дела, суд второй инстанции указал, что он не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

При осуществлении участниками гражданского оборота своих гражданских прав и лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав законом предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено в дело сведений о том, что он извещал своего контрагента по договору либо суд о перемене места жительства, сообщал соответствующую информацию в отделение связи для переадресации пришедшей на его имя почтовой корреспонденции.

Почтовый адрес, где согласно представленной копии паспорта гражданина Российской Федерации зарегистрирован ответчик, отличен от места его фактического проживания, указанного при обращении в суд.

Категория гражданского дела N 2-2322/2013 (взыскание платы по договору аренды) не предусматривает розыска ответчика по инициативе суда (статья 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, осуществляя свои гражданские права и исполняя договорные обязательства перед органом местного самоуправления добросовестно, Москаленко Д.Л. не мог не знать о наличии у него неисполненных договорных обязательств за периоды "2011-2013 календарные года", однако мер к урегулированию спора с истцом не предпринимал, судьбой этого спора не интересовался.

При установленных по делу данных нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения правильными, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов