Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-16999/2022[88-18697/2022]

Дело N 88-18697/2022

город Санкт-Петербург 8 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2021 г. по делу N 2-3005/20-4 по иску прокурора Беломорского района в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Беломорского района Республики Карелия в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в размере 47556 руб. 41 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 наблюдается у окулиста с 2015 г. с установленными диагнозами "узкоугольная глаукома" и "начальная катаракта", в связи с чем, в соответствии с законодательством она имеет право на приобретение лекарственных препаратов на бесплатной основе. При проведении прокурором Беломорского района проверки установлено, что ФИО1 не обеспечивалась необходимыми ей по жизненным показаниям бесплатными лекарственными препаратами. ФИО1 обращалась в ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" за предоставлением бесплатных лекарственных препаратов, однако ответ ею не получен, в связи с чем, вынуждена была приобретать лекарства за свой счет.

Решением мирового судьи судебного участка N13 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2020 г. иск прокурора Беломорского района в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Карелия удовлетворен. С Министерства здравоохранения Республики Карелия в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 47556 руб. 41 коп.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N13 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Беломорского района в интересах ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Карелия.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-3005/20-4, с учетом доводов кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 28 июля 2020 г. обратилась к прокурору Беломорского района Республики Карелия с заявлением о проведении проверки по факту отказа в обеспечении ее бесплатными лекарственными препаратами в связи с заболеванием глаз - катаракта и глаукома. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 страдает заболеваниями - узкоугольная глаукома, катаракта, миопия, в связи с чем, ей назначаются различные лекарственные препараты, в том числе их аналоги. При обращении ФИО1 в ГБУЗ "Беломорская ЦРБ" с просьбой предоставить лекарственные препараты бесплатно, ей было отказано, в связи с чем, лекарственные препараты ФИО1 приобретала за свой счет. Истец письменно обращалась за защитой своих прав к ответчику, однако, получила отказ, поскольку целевыми программами по Республике Карелия обеспечение населения бесплатными лекарственными препаратами осуществляется в пределах выделенных бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на положения ст. ст. 41, 72 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г..N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г..N890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", исходил из того, что льготное лекарственное обеспечение, как мера социальной поддержки, осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний. Данные меры социальной поддержки могут рассматриваться как предоставляемые либо лицам, относимым к конкретной социально защищаемой группе населения, определенной в законодательстве, либо лицам, страдающим заболеваниями, перечень которых также установлен законодательно. Федеральным законодательством не установлены какие-либо изъятия из состава данных групп, обеспечиваемых лекарственными средствами за счет бюджетных ассигнований субъектов Российской Федерации. Следовательно, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не могут быть лишены права на обеспечение лекарствами и изделиями медицинского назначения граждане (группы граждан) из числа законодательно установленного круга лиц. Обязанность по обеспечению оплаты лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению по рецептам врачей бесплатно, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, данная обязанность является государственным полномочием субъекта Российской Федерации.

Со ссылкой на положения статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленным, что в результате бездействия ответчика ФИО1 не получила бесплатные лекарственные средства, необходимые для лечения заболеваний, отнесенных к категории, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, удовлетворил требования прокурора Беломорского района в интересах ФИО1, взыскал с Министерства здравоохранения Республики Карелия денежные средства, затраченные ФИО1 на лекарственные препараты.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе истцу в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Республики Карелия от 6 июня 2005 года N 876-ЗРК "О некоторых вопросах деятельности государственной системы здравоохранения Республики Карелия", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" (Приложением N1 "Категории заболеваний), оценил представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что выписанные и приобретенные ФИО1 за счет собственных средств лекарственные препараты и медицинские изделия не включены в фармако-терапевтические группы, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N890 для получения на льготных условиях.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Основ охраны здоровья граждан, принимаемых в соответствии с ними других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем, в том числе обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходные обязательства Республики Карелия в настоящем случае определены Законом Республики Карелия от 6 июня 2005 года N 876-ЗРК "О некоторых вопросах деятельности государственной системы здравоохранения Республики Карелия".

Обеспечение граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями на льготных условиях в Республике осуществляется посредством реализации федеральных и ведомственных целевых программ льготного лекарственного обеспечения.

Материалами дела установлено, что что ФИО1 были рекомендованы и приобретены за счет собственных средств лекарственные препараты: Дорзоламид (Дорзопт, Трусопт) - противоглаукомные средства - карбоангидразы ингибитор; Глаупрост - противоглаукомные средства-простагландина Б2-альфа аналог синтетический; Тафлутопрост (Тафлотан) - противоглаукомные средства-простагландина Б2-альфа аналог синтетический; Офтолик БК - кератопротекторное средство; Мексидол - антиоксидантное средство; Эмоксипин - антиоксидантное средство; Аскарутин - витамины; Пикамилон - ноотропное средство; Нейромультивит - витамины группы В; Фотил - противоглаукомное средство комбинированное (м- холиномиметик+бета-адреноблокатор); Ретиналамин - репарации тканей стимулятор; Левофлоксацин - противомикробное средство-фторхинолон; Дексаметазон - глюкокортикостероид; Диклофенак - нестероидный противовоспалительный препарат (НГТВП); Пентоксифиллин вазодилатирующее средство.

Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", пациенты, страдающие офтальмологическими заболеваниями (глаукома, катаракта), обеспечиваются лекарственными препаратами следующих фармако-терапевтических групп (Приложение N 1 "Категории заболеваний): антихолинэстеразные, холиномиметические, дегидратационные, мочегонные.

Суд апелляционной инстанции, установив, что перечисленные выше и приобретенные ФИО1 за счет собственных средств лекарственные препараты не относятся к фармако-терапевтическим группам, поименованным в Приложении N 1 "Категории заболеваний, а именно антихолинэстеразные, холиномиметические, дегидратационные, мочегонные, а глазные капли: Систейн, Оксиал, Катионорм, Гилан, гель для век Блефарогель зарегистрированы на территории Российской Федерации как медицинские изделия и также не предусмотрены постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 г. N 890 для получения на льготных условиях.

В силу установленных обстоятельств, что рекомендованные к применению истцом лекарственные препараты и медицинские изделия медицинскими учреждениям Республики Карелия, не включены в фармако-терапевтические группы, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N890, при этом законодателем определены группы населения, категории заболеваний и объем лекарственных препаратов, которыми должны обеспечиваться те или иные категории граждан, судом апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска прокурора Беломорского района, предъявленного в интересах ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора Беломорского района, предъявленного в интересах ФИО1, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в обоснование выводов суда, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска прокурора Беломорского района, предъявленного в интересах ФИО1, и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи