Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17051/2022[88-17400/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив дело по иску Гели Антона Николаевича к Скребову Кириллу Сергеевичу, Подольской Анастасии Андреевне о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Гели Антона Николаевича на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Геля А.Н. обратился в суд с иском к Скребову К.С, Подольской А.А. о расторжении комиссионного договора N 75 от 24 мая 2017 года, взыскании с ответчика цены принятых на комиссию товаров в размере 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования Гели А.Н. удовлетворены частично.

Комиссионный договор N 75 от 24 мая 2017 года, заключенный Скребовым К.С. и Геля А.Н. признан расторгнутым, со Скребова К.С. в пользу Геля А.Н. взысканы денежные средства в размере 27000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года вышеуказанное решение мирового судьи в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании денежных средств отменено. Исковые требования Гели А.Н. к Скребову К.С. о расторжении договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований Гели А.Н. к Скребову К.С. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Геля А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, необходимости оставления в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между Скребовым К.С. (комиссионер) и Геля А.Н. (комитент) заключен комиссионный договор N 75, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязательство осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет комитента юридические и фактические действия, связанные с продажей товаров принадлежащих комитенту и переданных комиссионеру в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, количество, характеристика и первоначальная цена товара, принимаемого комиссионером на продажу, указываются в приложении N 1 к настоящему договору. Цена, по которой комиссионер выставляет на продажу товар, переданный комитентом (первоначальная цена), указывается в приложении N 1 к настоящему договору. При этом, комитенту из цены, за которую продан товар, выплачивается сумма, равная 70 процентам, а оставшиеся 30 процентов удерживаются комиссионером в качестве вознаграждения.

Согласно приложению N 1 к договору N 75 от 24 мая 2017 года, на комиссию переданы следующие товары: платье айвори свадебное, размер 40- 44, платье свадебное, размер 40-44, стоимость каждого платья определена в сумме 15000 руб.

Согласно разделу 2 комиссионного договора, срок продажи товара по цене, согласованной сторонами и указанной в Приложении 1 к настоящему договору, как первоначальной, составляет 90 дней от даты приемки товара комиссионером (п.1 раздела 2).

Стороны соглашаются с тем, что в случае, если товар не продан по первоначальной цене, согласованной сторонами договора и указанной в Приложении 1, комиссионер самостоятельно осуществляет уценку товара на 20% от первоначальной цены на 91-й день со дня получения товара от комитента (п.2 раздела 2).

В случае если товар не продан по уцененной стоимости в течение следующих 90 дней со дня уценки, комиссионер вправе произвести следующую уценку в размере 15% от предыдущей цены (п. 3 раздела 2).

Уценка производится за счет комитента, а комиссионер пересчитывает свое вознаграждение исходя из своей стандартной наценки и новой цены товара (п.4 раздела 2).

В случае если товар не продан по уцененной стоимости в течение 180 дней со дня первой уценки, комиссионер вправе снять товар с продажи (п.5 раздела 2).

Комитент обязан забрать товар, непроданный в течение 270 дней со дня передачи комиссионеру. В случае если комитент не забирает непроданный товар по истечении 280 дней со дня передачи товара комиссионеру, комитент уплачивает комиссионеру за каждый день просрочки 2 процента от первоначальной цены товара, указанной в Приложении 1 к настоящем} договору, за каждый день нахождения этого товара у комиссионера, начиная с 281-го дня с даты передачи товара на комиссию (п.6 раздела 2).

В случае если комитент не забирает сданный им на комиссию товар переходит в собственность комиссионера, начиная с 301-го дня с момента передачи товара на комиссию (п.7 раздела 2).

Согласно п. 1.1 раздела 4 договора, комитент вправе в любое время до окончания договора потребовать возврата переданного товара на комиссию и не проданного товара, компенсировав при этом издержки комиссионера в размере 10% от стоимости товара.

Согласно п. 1.2 раздела 4 договора, комитент вправе получить денежные средства за проданный комиссионером товар, указанный в приложении N 1 к настоящему договору в течение трех рабочих дней со дня оповещения о факте продажи товара и в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 настоящего договора.

В заявлении от 21 сентября 2017 года в отдел полиции N 2 по г. Вологда, истец указал, что поскольку по прошествии 120-и дней не было предпринято действий по продаже платьев, он стал звонить по известным ему номерам, очередной устный разговор состоялся 12 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года истцом получено смс-сообщение, в котором указано, что если он хочет забрать платья, то должен оплатить 10% их стоимости, без уплаты денежных средств платья не вернут, оплачивать комиссию истец был не согласен.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2017 года следует, что Подольская А.А, и Скребов К.С. пояснили, что платья находятся у них, однако платья еще не реализованы, срок действия комиссионного договора не истек, с учетом этого возврат товара возможен только при условии оплаты Геля А.Н. неустойки в размере 10%, также указали, что в дальнейшем платья будут реализованы.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что на устные просьбы о возращении платьев ответа не поступило, по данному факт он обращался в правоохранительные органы, в связи с чем он просил расторгнуть договор и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 30000 руб.

Разрешая заявленный спор, и признавая комиссионный договор N 75 от 24 мая 2017 года расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил намерение расторгнуть договору, направил ответчику письмо об отмене ранее данного ему поручения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств выплаты истцу денежных средств в размере, указанном в договоре, либо отсутствия возможности продать имущество по согласованной цене, не представлено, взыскал с ответчика Скребова К.С. в пользу истца Геля А.Н. денежные средства в размере 27000 руб.

При этом суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 09 ноября 2017 года, с даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, тогда как с иском истец обратился в суд 05 октября 2020 года, то есть в течение установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Геля А.Н. о расторжении комиссионного договора N 75 от 24 мая 2017 года и оставляя данные требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий и требований, а также доказательств того, что истец отказался от исполнения комиссионного договора, уведомив надлежащим образом об этом ответчика, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем, суд первой инстанции не мог рассматривать по существу исковое заявление Геля А.Н. по требованиям о расторжении комиссионного договора N 75 от 24 мая 2017 года и оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращая внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что переданный ответчику товар - свадебные платья - были проданы ответчиком третьим лицам по согласованной сторонами цене, а вырученные за товар денежные средства истцу во исполнение условий договора не переданы, усмотрел отсутствие оснований права требования истца на взыскание с ответчика денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реализации ответчиком переданного истцом на реализацию товара, который является собственностью истца, последний в силу положений статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать у ответчика переданный и не реализованный товар. Вместе с тем, таких требований истцом не заявлено, доказательств утраты товара в материалах дела не имеется, указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не получал от истца свадебные платья, поскольку приложение N 1 к комиссионному договору от 24 мая 2017 года не подписано, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на сведения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2017 года, согласно которым Подольская А.А, и Скребов К.С. пояснили, что платья находятся у них, однако платья еще не реализованы, срок действия комиссионного договора не истек, признал их несостоятельными, поскольку при таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность между ним и истцом комиссионного договора N 75 от 24 мая 2017 года с Приложением N 1 к указанному договору.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к истцу срок исковой давности начал течь с 09 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции, оценивая заявление от 21 сентября 2017 года в отдел полиции N 2 по г. Вологда и принимая во внимание, что уже в сентябре 2017 года между сторонами возник спор относительно возврата платьев либо денежных средств, вырученных от их реализации, и 21 сентября 2017 года истцу достоверно стало известно об условиях получения платьев, в связи с чем, в случае неприемлемости данных условий, несогласия с ними, истец вправе был обратиться в с соответствующими требованиями не позднее 21 сентября 2020 года.

В данной связи, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств и отказывая в удовлетворении вышеназванных требований, суд апелляционной инстанции, учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд 05 октября 2020 года, пришел к выводу что оно подано с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Не могу признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора указано не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

При этом оставляя исковые требования о расторжении договора без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае требования о расторжении комиссионного договора N 75 от 24 мая 2017 года и взыскании денежных средств взаимосвязаны, требование о взыскании денежных средств напрямую вытекает из требований о расторжении договора, в то же время судом апелляционной инстанции дана самостоятельная оценка каждому из заявленных требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, полагаю необходимым обратить внимание на допущенные по делу нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов