Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17054/2022[88-17785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры "адрес". Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Собственниками подвального помещения являлись ФИО5, ОАО АКБ "Связь-Банк", а также муниципальное образование город Мурманск, однако обязанность по оплате приобретения и установки ОДНУ ТЭ незаконно возложена ответчиком на всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на истца, а не на собственников подвального помещения. При этом обязанность по оплате приобретения и установки ОДНУ ТЭ была возложена АО "МЭС" только на собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" из всех домов микрорайона Роста в городе Мурманске. Тем самым АО "МЭС" нарушило права, свободы и законные интересы ее и ее сына, поскольку принудительно и незаконно заставили оплатить расходы за приобретение и установку ОДПУ ТЭ в помещении, не относящемся к общедомовому имуществу, принадлежащем индивидуальным собственникам. Кроме того, ОДПУ ТЭ установлен на расстоянии одного метра от приямка траншеи теплоснабжения, постоянно заполненного парящей водой и являющегося основными причинами регулярных залитий трех отсеков в районе подъезда N1 при его переполнении, а также огромных потерь на нагрев воды в траншее, окружающей среды в подвале и округ дома с момента ввода дома в эксплуатацию. Выражает несогласие с начислением ресурсоснабжающей организацией платежей за сверхнормативное потребление тепловой энергии. Срок поверки ОДПУ ТЭ истек 28 октября 2018 года и по состоянию на 1 июня 2019 года не введен в эксплуатацию; введен в эксплуатацию вторично только 21 октября 2019 года, но без обнуления (очищения) базы имевшихся показаний, после 12 месяцев некорректной работы прибора как это полагается по закону.

Кроме того, на ее лицевом счете в расчетном центре МУП "МРИВЦ" много лет имеется переплата в сумме 31 134, 17 руб, образовавшаяся в связи с наличием двойных платежных документов от УК ЗАО "Севжилсервис" и ООО "ЖКХ-Энерго", которые она не оплачивала. АО "МЭС" является правопреемником и получателем долгов ГОУТП "ТЭКОС", в связи с чем считает, что эти квитанции оплачены ею на прямой расчетный счет АО "МЭС".

Просила признать незаконными бездействие и халатность АО "МЭС" по непринятию мер по ликвидации и прекращению теплопотерь в приямке траншеи теплоснабжения, увеличение норматива расхода тепловой энергии и увеличение объемов тепловой энергии на нужды отопления с 1 апреля 2017 года, с 1 марта 2018 года и с 1 января 2019 года; взыскание с нее платежа за приобретение и установку ОДПУ ТЭ в размере 10 021, 04 руб.; взыскание с нее платежей за сверхнормативное потребление тепловой энергии за 2016, 2017 и 2020 годы в сумме 164, 84 руб, 2 206, 32 руб, 4 852, 40 руб.

Также просила взыскать с АО "МЭС" сумму платежа за приобретение и установку ОДПУ ТЭ в размере 10 021, 04 руб, штраф в размере 50%; общую сумму платежей за сверхнормативное потребление тепловой энергии за 2016, 2017 и 2020 годы в размере 7 223, 56 руб, а также штраф в размере 50%; судебные расходы в размере 2 970, 70 руб. за получение информации о среднемесячной температуре воздуха по данным гидрометеорологической станции города Мурманск, оплату копировальных услуг; установить АО "МЭС" штраф в размере 150 000 руб.; обязать АО "МЭС" демонтировать ОДПУ ТЭ, пересмотреть (пересчитать) по реальным расчетам завышенные норматив расхода тепловой энергии и объемы тепловой энергии на нужды отопления дома в сторону их значительного уменьшения (снижения), составить акт зачета взаимных требований между АО "МЭС" как правопреемником и получателем долгов ГОУТП "ТЭКОС" и истцом с последующим учетом ее задолженности за отопление в сумме 31 134, 17 руб. на расчетном счете ресурсоснабжающей организации.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года решение

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 1 июня 2015 года осуществляет ООО "Батолит", что следует из договора управления многоквартирным домом от 27 мая 2021 года.

АО "МЭС" является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного дома по предоставлению коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией.

Актом обследования от 15 июля 2013 года N26-ТУ по результатам обследования многоквартирного дома установлена техническая возможность установки узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

По результатам комиссионного обследования технического состояния ОДПУ ТЭ в "адрес", проведенного 17 ноября 2014 года, в составе представителей ОАО "Мурманэнергосбыт", управляющей организации ММБУ "НФУ", монтажной организации ЗАО "Теплоучет" составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии смонтирован в подвальном помещении на вводе в многоквартирном доме на расстоянии около 5 метров (по прямому трубопроводу, 4, 5 метров (по обратному трубопроводу) Ду 100 мм от границы раздела балансовой принадлежности тепловой сети. Границей раздела балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома со стороны ввода тепловой сети. Монтаж составных частей УУТЭ соответствует проектной документации, техническим условиям, нормативно-технической документации на приборы. Паспорта на оборудование и свидетельства о поверке средств измерений предъявлены. Заводские пломбы и клейма в сохранности. Характеристики средств измерений соответствуют характеристикам, указанным в паспортных данных УУТЭ. Диапазоны измерений параметров, допускаемые температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, соответствуют значениям указанных параметров, определимых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Дата поверки прибора - 28 октября 2014 года, дата следующей поверки - 28 октября 2018 года.

Актом приема-передачи от 3 августа 2017 года подтверждена передача АО "МЭС" и принятие ООО "УК Кристалл" оригиналов документов на оборудование узла учета тепловой энергии, смонтированного в соответствии с проектом в многоквартирном "адрес".

Из акта периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 20 августа 2018 года следует, что УУТЭ вводится в эксплуатацию до 28 октября 2018 года.

30 апреля 2019 года комиссией в составе представителей АО "МЭС, ООО "Управдом" составлен акт о выявленных недостатках, препятствующих нормальному функционированию узла учета тепловой энергии, из которого следует, что УУТЭ в "адрес" считается непригодным к коммерческому учету тепловой энергии теплоносителя.

Из актов периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 20 мая 2019 года и от 21 октября 2019 года, составленных комиссией в составе представителей АО "МЭС" и управляющей организации ООО "Управдом", следует, что по результатам технического осмотра приборов УУТЭ по указанному адресу сделаны выводы, аналогичные по содержанию выводам, указанным в акте от 17 ноября 2014 года. Дата поверки прибора - 13 февраля 2019 года, дата следующей поверки - 12 февраля 2023 года.

3 ноября 2020 года, комиссией в составе представителей АО "МЭС", ООО "Управдом" составлен акт о выявленных недостатках, препятствующих нормальному функционированию узла учета тепловой энергии в "адрес", согласно которому УУТЭ считается непригодным к коммерческому учету тепловой энергии теплоносителя. В качестве основания для данного вывода указаны следующие обстоятельства: при рассмотрении архивных данных тепловычислитель регистрирует утечку теплоносителя при отсутствии фактической утечки; тепловычислитель регистрирует максимально допустимую положительную погрешность значения расхода теплоносителя; при отсутствии циркуляции теплоносителя (при закрытой вводной запорной арматуре) электронный блок фиксирует расход теплоносителя по обратному трубопроводу; неисправность в системе УУТЭ или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным, считается функциональным отказом; повторная приемка узла учета будет осуществлена после устранения всех выявленных нарушений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановленим Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, нормами постановления Правительства Мурманской области от 5 августа 2016 года N358-1111, исходил из установленной на законодательном уровне обязанности собственников помещений в многоквартирных домах по оснащению домов, ранее введенных в эксплуатацию, приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также по вводу в эксплуатацию установленных приборов учета в срок до 1 марта 2013 года, и наличии у собственников помещений МКД обязанности по возмещению произведенных ресурсоснабжающей организации расходов по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета в случае невыполнения собственниками обязанности по оснащению МКД прибором учета самостоятельно.

Также районный суд исходил из того, что факт бездействия со стороны АО "МЭС", выразившийся в непринятии мер по ликвидации и прекращению теплопотерь, не установлен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика АО "МЭС" обязанности по демонтажу ОДНУ ТЭ, установленного в многоквартирном "адрес", а также для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов на приобретение и установку ОДНУ ТЭ в размере 10 021, 04 руб. и штрафа, указав на то, что ФИО5 не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями о выполнении текущего ремонта к управляющей организации указанного многоквартирного дома.

При этом суд указал, что часть спорного периода ОДПУ ТЭ действительно не функционировал надлежащим образом, в связи с чем его показания не принимались для коммерческого учета потребленной тепловой энергии, расчет производился по нормативам потребления, установленными органами местного самоуправления.

Также принято во внимание то, что указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью несения ФИО5 расходов по оплате коммунальных услуг по оплате корректировки в размере 164, 84 руб, 2 206, 32 руб, 4 852, 40 руб, поскольку порядок начисления платы за коммунальную услугу "отопление", производимый АО "МЭС" в спорный период, соответствует действовавшему в указанный период законодательству; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, а также их надлежащей эксплуатации (осмотр, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) входит в обязанность управляющей организации.

В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 7 223, 56 руб. и штрафа, а также в возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет указанных корректировок.

Установив, что материалами дела не подтвержден факт того, что АО "МЭС" является правопреемником ресурсоснабжающей организации ГОУТП "ТЭКОС", суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению акта сверки расчетов по обязательствам, имевшимся между ГОУТП "ТЭКОС" и ФИО5

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом первой инстанции не установлен, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи