Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17113/2022[88-18290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 157 500 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 08 июня 2020 года заключила с ФИО2 договор N по оказанию услуг "Разработка дизайн-проекта интерьера", предметом которого являлось обязательство ответчика по созданию и передаче дизайн-проекта квартиры общей площадью 90.0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также передаче исключительных прав на созданное произведение. При разработке концепции интерьера обнаружились существенные отступления от условий договора. Так, эскизы и планировочные решения не соответствовали концептуальному решению заказчика, стилистическому направлению, цветовому сочетанию и декору. Кроме того, ответчик существенно нарушил сроки предоставления услуги, вследствие чего интерес истца к получению дизайн-проекта был утрачен.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, просил признать исполненными свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор N по оказанию услуг "Разработка дизайнпроекта интерьера" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаты по договору в размере 7 875 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана оплата по договору в размере 157 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор N по оказанию услуг с физическим лицом "Разработка дизайн-проекта интерьера", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по созданию передаче заказчику произведения (дизайн-проекта квартиры), расположенной в "адрес", соответствующего характеристикам, указанным в техническом задании, а также передаче исключительных прав на произведение.

В пунктах 1.2 и 3.1 Договора содержатся условия о сроках выполнения работ, их стоимости и объемах, а также иные условия исполнения сторонами обязательств, определяемых в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из материалов дела усматривается, что наименования и описание этапов работ были согласованы сторонами в Приложении N1 к Договору, а их оплата должна была производиться в следующем порядке: аванс в размере стоимости работ за первый этап (110 000 руб.) подлежал уплате в течение трех банковских дней после подписания Приложения N1; стоимость работ за второй этап (47 500 руб.) - в течение трех банковских дней после утверждения концепции интерьера (этап 1).

Пунктом 4 приложения N1 к Договору начало работ было определено сторонами датой поступления денежных средств и входящей информации от заказчика исполнителю.

Аванс в размере 110 000 руб, соответствующий стоимости первого этапа работ, и входящая информация от заказчика (техническое задание) были получены ответчиком в дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата второго этапа в размере 47 500 руб. была произведена ФИО1 29 июля 2020 года и в соответствии с п.2.2 Приложения N1 ознаменовала собой утверждение концепции интерьера, составляющей входящую информацию от заказчика (Приложение N1).

Сроки выполнения работ также были установлены в Приложении N1 и составляли по первому этапу 17 рабочих дней, по второму этапу - 15 рабочих дней, однако были нарушены исполнителем.

04 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, указав, что вследствие неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору утратила интерес к исполнению, просила возвратить уплаченную по договору сумму - 157 500 руб.

Как усматривается из Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена на создание исполнителем и передачу заказчику объекта, имеющего объективированный результат в виде дизайн-проекта в форме файлов форматов PDF и DWG.

При этом для заказчика имел значение не сам процесс в виде действий исполнителя, а именно объективированный результат, который мог быть использован при осуществлении инженерных, ремонтных, отделочных, оформительских и иных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями

статей 702, 703, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и выполнения ответчиком своих договорных обязательств по первому этапу на 100% и по второму этапу на 95%, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в силу в п.4.3 заключенного сторонами Договора по окончании выполнения всех этапов стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

При определенном Договором сроке выполнения работ по второму (заключительному) этапу - 15 рабочих дней, этот срок истек 19 августа 2020 года, однако, как следует из объяснений истца, передача результата работ по состоянию на указанную дату ФИО2 не была произведена.

Достоверных доказательств, подтверждающих достижение цели проекта в согласованные сроки, ответчиком также не представлено.

Присутствующий в материалах дела акт сдачи-приемки работ по договору, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, был направлен в адрес заказчика лишь 08 декабря 2020 года, то есть в дату получения отказа ФИО1 от принятия исполнения со ссылкой на нарушение сроков исполнения договорных обязательств и утрату интереса к выполнению дизайн-проекта.

Данный акт, датированный 20 августа 2020 года, признан судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством, поскольку факт полного исполнения договорных обязательств на указанную дату опровергается как объяснениями истца и содержанием переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", так и объяснениями представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции, и свидетельствующими о том, что фактически на дату составления акта указанные в нем работы не были завершены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно продления сроков исполнения договорных обязательств вследствие внесения истцом изменений в техническое задание и согласованную концепцию, поскольку перенос срока установки сторонами договора в надлежащей форме не согласовывался, а переговоры сторон в мессенджере "WhatsApp" имели место после истечения установленного договором срока и не повлекли достижение каких-либо конкретных соглашений. Недоказанным признан и довод исполнителя о том, что заказчик уклонялся от приемки разработанного дизайн-проекта.

Суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пп. 2 и 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, то есть допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении обязательства, в связи с чем пришёл к выводу о законности требований ФИО1 в части взыскания оплаты по договору в сумме 157 500 руб. Учитывая, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение в судебном порядке не требуется, суд апелляционной инстанции в интересах законности, с целью предотвращения антагонистических выводов относительно сроков прекращения договорных обязательств сторон, счёл возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года с принятием нового судебного акта о взыскании с ФИО2 оплаты по договору в размере 157 500 руб. и об отказе ФИО1 в удовлетворении остальной части требований.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суды апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора.

Между тем, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки оставлены доводы заявителя о том, что обязательство было им исполнено до заявления об отказе от исполнения указанного обязательства, при этом из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" следует, что соответствующие альбомы в PDF и DWG форматах направлены исполнителем на электронную почту заказчику и приняты им.

Судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении по делу технической экспертизы для установления факта передачи исполнителем заказчику соответствующего результата работ.

Названные выше нарушения судом норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи