Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17126/2022[88-17527/2022]

УИД 78MS0056-01-2021-003369-69N 88-17527/2022

N 2-1785/2021-56

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Уютный Дом" Полюстрово" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка N 56 г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 56 г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания "Уютный Дом" Полюстрово" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления в размере 4 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 1387, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взысканнных расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг, руководствуясь, в том числе разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая обстоятельства дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, наличие возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в размере 6 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер компенсации морального вреда и штрафа (размер которого не снижался) определены судом первой инстанции в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, мировой судья учел требования разумности и справедливости, принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, заявленное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 56 г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья