Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17150/2022[88-17281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1277/2021 по исковому заявлению Т.С.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по Череповецкому району о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным

по кассационной жалобе Т.С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.С.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району (далее - ОМВД России по Череповецкому району), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ от 31 декабря 2020 года N 88 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ от 30 декабря 2020 года N 291 о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконными проведенную служебную проверку и вынесенное по ее результатам заключение, изменить формулировку увольнения согласно поданного ранее рапорта, признать незаконным отказ федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области") в выдаче листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, соответствующего нормативно правовым актам МВД России.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД) ОМВД России по Череповецкому району в специальном звании старший лейтенант полиции. Приказом руководителя ОМВД России по Череповецкому району от 31 декабря 2020 года N 88 л/с контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Т.С.А. считает увольнение из органов внутренних дел незаконным. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 декабря 2020 года начальником ОМВД России по Череповецкому району, в соответствии с которым дисциплинарный проступок выразился в отсутствии документов, подтверждающих законность его отсутствия на службе. При этом истцом были предоставлены медицинские документы, выданные лицензированными лечебными учреждениями, об отсутствии у него трудоспособности в дни, вменяемые в качестве прогулов, а также даны объяснения, указывающие на его действия, направленные на соблюдение процедуры оформления листков нетрудоспособности в ведомственном лечебном учреждении, исключающие его вину. Кроме того, до назначения служебной проверки в связи с имеющимися у него семейными обстоятельствами, им на имя руководителя был подан рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел по личной инициативе, однако данный рапорт не рассмотрен в установленном порядке и его конституционное право на выбор места работы, предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации, нарушено. Для восстановления нарушенных прав им был осуществлен запрос на предоставление документов, послуживших основанием увольнения, в том числе заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако ответчик в своем ответе в их предоставлении отказал.

Определением суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т.С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что судом не были оценены доказательства истца о его нахождении на листе нетрудоспособности в периоды с 23 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года, с 28 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец Т.С.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Т.С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 19 июня 2009 года Т.С.А. проходил службу в органах внутренних дел.

В период с 04 июня 2020 года по 12 декабря 2020 года старший инспектор ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району старший лейтенант полиции Т.С.А. находился на больничном. При этом за периоды с 04 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, с 13 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года ему выдавались листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области", а за периоды с 23 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года и с 28 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года листки нетрудоспособности выданы обществом с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Надежда" (далее - ООО Медицинский центр "Надежда"), обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Забота и здоровье" (далее - ООО "МЦ "Забота и здоровье"), обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Надежда плюс" (далее ООО "Медицинский центр "Надежда плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "САЛЮТИС" (далее - ООО "САЛЮТИС"), обществом с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактический медицинский центр "ФЕНИКС" (далее ООО "ЛПМЦ "ФЕНИКС").

На основании рапорта помощника начальника (по работе с личным составом) - руководителя группы по работе с личным составом (далее - ГРЛС) ОМВД России по Череповецкому району майора внутренней службы ФИО5 от 30 ноября 2020 года по факту нахождения на больничном старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району старшего лейтенанта полиции Т.С.А. в сторонних организациях инициировано проведение служебной проверки.

07 декабря 2020 года Т.С.А. вручено уведомление с предложением в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления подтвердить факт временной нетрудоспособности медицинскими документами из амбулатории (дислокация г. Череповец) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" либо из медицинской организации государственной и муниципальной системы здравоохранения.

14 декабря 2020 года Т.С.А. даны объяснения, согласно которым в государственное учреждение он не обратился ввиду отсутствия полиса и не смог записаться на прием, а до ведомственного учреждения не доехал, так как плохо себя чувствовал и проживал в районе. Прогулов не совершал. О нетрудоспособности уведомлял командира взвода, руководство ОР ДПС ГИБДД и ГРЛС ОМВД России по Череповецкому району посредством мобильной связи, а также с использованием мессенджеров "Вотсап" и "Вайбер". В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинские учреждения частной системы здравоохранения, в которых проходил лечение, являются медицинскими организациями, юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, имеют лицензии, выданные Министерством здравоохранения Российской Федерации. В силу Конституции Российской Федерации имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

28 декабря 2020 года Т.С.А. даны дополнительные объяснения, в соответствии с которыми, обращаясь за медицинской помощью в медицинские учреждения частной системы здравоохранения и выбирая лечащего врача, реализовал свое право на медицинское обслуживание, предусмотренное пунктом 18 статьи 11 Федерального закона N 342-ФЗ и право на выбор медицинской организации, закрепленное в пункте 1 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ. Медицинская помощь оказана лицензированными учреждениями. Оказание медицинской помощи производилось согласно соответствующему договору, до него доводилась информация о возможности и условиях предоставления бесплатных медицинских услуг в рамках программ получения бесплатной медицинской помощи, а также оказания платных медицинских услуг. В ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" имеются не все врачи, если направление к врачу в больницу не предоставлено, то терапевт может порекомендовать обратиться за получением медицинской помощи в организации, оказывающие медицинскую помощь на платной основе.

В соответствии со сведениями ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" от 05 декабря 2020 года, от 29 декабря 2020 года Т.С.А. в 2020 году амбулаторией медсанчасти выдавались листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: с 04 июня 2020 года по 22 июня 2020 года (к службе с 23 июня 2020 года), с 13 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года (к службе с 28 ноября 2020 года). Регистрация документов о временной нетрудоспособности, выданных медицинскими организациями частной системы здравоохранения ("платными" медицинскими центрами), в амбулатории ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" (г. Череповец) не проводится.

По данным ООО Медицинский центр "Надежда" от 29 декабря 2020 года за период 2020 года Т.С.А. обращался за оказанием платной медицинской услуги: 27 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 10 июля 2020 года к врачу неврологу (выдан лист N 2 об освобождении от служебных обязанностей на период с 27 июня 2020 года по 10 июля 2020 года), 20 октября 2020 года, 29 октября 2020 года к врачу неврологу (выдан лист N 5 об освобождении от служебных обязанностей на период с 20 октября 2020 года по 29 октября 2020 года).

Согласно информации ООО "Медицинский центр "Забота и здоровье" от 28 декабря 2020 года Т.С.А. за текущий год дважды обращался в центр: с 10 июля 2020 года по 18 июля 2020 года находился на амбулаторном лечении у врача невролога, в связи с утратой работоспособности врачом терапевтом была выдана справка с 10 июля 2020 года по 18 июля 2020 года, к труду с 19 июля 2020 года; с 31 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года находился на амбулаторном лечении у врача невролога, был выдан лист нетрудоспособности N с 31 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года, к труду с 15 сентября 2020 года. Услуги пациенту оказывались на платной основе.

Из сведений ООО "Медицинский центр "Надежда плюс" от 29 декабря 2020 года следует, что за период 2020 года Т.С.А. обращался за оказанием платной медицинской услуги: 19 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 27 июля 2020 года к врачу терапевту (выдан лист N 03 об освобождении от служебных обязанностей на период с 19 июля 2020 года по 27 июля 2020 года), 24 августа 2020 года к врачу терапевту (выдан лист N 04 об освобождении от служебных обязанностей на период с 25 августа 2020 года по 28 августа 2020 года), 28 ноября 2020 года, 05 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года к врачу неврологу (выдан лист нетрудоспособности N 370678192634 на период с 28 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года).

Согласно информации ООО "САЛЮТИС" от 28 декабря 2020 года Т.С.А. действительно находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности N выдан 10 августа 2020 года, общий период нетрудоспособности 21 день с 11 августа 2020 года по 31 августа 2020 года.

В соответствии со сведениями ООО "ЛПМЦ "ФЕНИКС" от 28 декабря 2020 года Т.С.А. обращался в центр за платной медицинской услугой 14 сентября 2020 года по поводу консультации врача-невролога. Ему был выдан лист нетрудоспособности N с 15 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года.

По результатам проверки составлено и утверждено заключение от 29 декабря 2020 года.

В ходе служебной проверки установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району старшего лейтенанта Т.С.А. на службе без уважительных причин в периоды с 23 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года и с 28 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года, поскольку медицинские документы, полученные Т.С.А. в медицинских организациях частной системы здравоохранения, подтверждают факт обращения в медицинскую организацию, но не являются документами, на основании которых сотрудник освобождается от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Тем самым Т.С.А. нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 27, статьи 45 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N З-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 65 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта 21 приложения N 1 к приказу МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктов 2, 3 приложения к приказу УМВД России по Вологодской области от 11 декабря 2019 года N 1269 "О порядке получения и организации учета документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность сотрудников".

На основании указанного заключения начальником ОМВД России по Череповецкому району издан приказ от 30 декабря 2020 года N 291 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от 31 декабря 2020 года N 88 л/с Т.С.А. уволен из органов внутренних дел с должности старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужили заключение по материалам служебной проверки от 29 декабря 2020 года и приказ ОМВД России по Череповецкому району от 30 декабря 2020 года N 291 "О наложении дисциплинарного взыскания".

Согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции копии трудовой книжки и характеристике от 26 апреля 2022 года Т.С.А. с 24 августа 2021 года по настоящее время работает в ООО "СпецГидроСтрой" в должности механика.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона N 342-ФЗ (статьи 11, 12, 65), Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (статьи 2, 11) (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), а также положениями Приказа МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 об утверждении Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Приказ N 275), Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом МВД России и Минздрава России от 05 октября 2016 года N 624/766н (пункты 7, 8, 10), Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункты 32, 32.3), пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Т.С.А. отсутствовал на службе без уважительных причин в периоды с 23 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года и с 28 ноября 2020 года по 12 декабря 2020 года, чем грубо нарушил служебную дисциплину и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 данного Закона).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Вместе с тем, доказательств уведомления своего непосредственного руководителя о нахождении на листке нетрудоспособности, истцом вопреки доводам жалобы не представлено.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же Закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 23 июня 2020 года по 13 ноября 2020 года, с 28 ноября 202 0 года по 12 декабря 2020 года, в соответствии с установленным порядком.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи