Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17226/2022[88-17515/2022]

УИД 78MS0155-01-2021-002438-40N 88-17515/2022

N 2-1401/2021-115

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Налик" к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Налик" на решение мирового судьи судебного участка N 115 г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 115 г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, которые понесены на оплату юридических услуг в связи с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 121, 126, 127, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись дополнительно на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 115 г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налик" - без удовлетворения.

Судья