Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17285/2022[88-17506/2022]

Дело N 88 - 17506/2022

город Санкт-Петербург 11 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. по делу N 2-28/2022 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец - государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" (далее также - ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 назначена мера социальной поддержки в виде республиканской ежемесячной выплаты (далее - РЕДВ) по категории "Ветеран труда". В декабре 2020 г. ФИО1 установлена инвалидность, назначена ежемесячная денежная выплата по категории "инвалид". ФИО1 не уведомила истца о получении выплаты, в связи с чем, РЕДВ по категории "Ветеран труда" необоснованно выплачивалась ей в период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 808 руб.

Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения, апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" отказано.

В кассационной жалобе ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 25 февраля 2022 г. и апелляционного определения Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-28/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 21 января 2016 г. назначена республиканская ежемесячная выплата (РЕДВ) в соответствии со ст. 11 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения Республики Коми", указанная выплата перечислялась на банковский счет ФИО1

На основании решения ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" от 1 марта 2021 г. выплата РЕДВ ФИО1 прекращена с 1 марта 2021 г. За период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г. ФИО1 начислена и выплачена РЕДВ в размере 808 руб.

Основанием для прекращения выплаты РЕДВ послужили сведения о том, что ФИО1 является получателем ежемесячной выплаты по категории "инвалид" (далее - ЕДВ).

Согласно выплатному делу N 0501001707 ФИО1 23 декабря 2020 г. установлена третья группа инвалидности на срок до 1 декабря 2020 г, в дальнейшем срок инвалидности продлен до 1 марта 2021 г. Решением территориального органа ПФР от 30 декабря 2020 г. ФИО1 в беззаявительном порядке назначена ежемесячная выплата на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", 1 марта 2021 г. ФИО1 подано заявление об отказе от получения набора социальных услуг.

ФИО1 не уведомила ГБУ РК "ЦСЗН г. Инты" о факте установления ей инвалидности и назначения ей органами пенсионного фонда выплаты ЕДВ в течение 10 дней с момента возникновения указанных обстоятельств, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика необоснованно выплаченных сумм РЕДВ за период с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021 г.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", пункта 11 приложения N2 постановления Правительства Республики Коми от 31 декабря 2004 г. N280, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не установив в действиях ФИО1 недобросовестности при получении социальных выплат.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку суд, на основании оценки представленных в материал дела доказательств, не установилдоказанность в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей выплату ответчику спорных сумм, как и доказательств наличия счетных (арифметических) ошибок, допущенных при расчете выплаченных ответчику денежных сумм, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, вопреки доводам жалобы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Инты" - без удовлетворения.

Судья