Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17294/2022[88-17576/2022]

УИД 47MS0087-01-2020-004432-70N 88-17576/2022

N 2-11/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору страхования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда "адрес" от 28 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору страхования, взыскании суммы утраты товарной стоимости в сумме 9 879, 93 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 4 октября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю HYUNDAI, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и истца была застрахована по договорам ОСАГО, истец 13 октября 2017 г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта 226 500 руб.

Истец организовал проведение оценки. Согласно заключению специалиста ООО "АВТОЭКСПЕРТ" от 12 октября 2017 г. N 1195/17 размер утраты товарной стоимости (далее - УТС) составил 35 244, 07 руб.

2 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате размера УТС.

4 июня 2020 г. страховщик отказал в выплате УТС.

18 августа 2020 г. финансовый уполномоченный решением N У-20- 103614/5010-007 частично удовлетворил требования истца, на основании заключения ООО "Техассистанс" от 6 августа 2020 г, выполненного по поручению финансового уполномоченного, взыскал со страховщика в пользу потребителя, размер УТС в сумме 25 365, 00 руб.

Полагая данную сумму недостаточной и заниженной, истец обратился к мировому судье с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьей 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу выполненные в ходе рассмотрения дела заключения судебных экспертов N N ЭЗ-210/2021 и ЭЗ-210/2021-доп. и показания экспертов, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившие в силу с 1 января 2019 г. (далее - Методические рекомендации 2019 г.) пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного от 18 августа 2020 г. N У-20- 103614/5010-007 и удовлетворения требований истца о взыскании доплаты величины УТС в размере 9 879, 93 руб, ибо величина УТС транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2017 г, с учетом округления составляет 24 700 руб, а дополнительная величина УТС транспортного средства истца в результате ДТП, произошедшего 4 октября 2017 г, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что спор между сторонами договора ОСАГО фактически сводится к наличию оснований для выплаты (доплаты) УТС за счет лимита по ОСАГО, а также к тому, какие именно Методические рекомендации подлежат применению при этом.

При этом судом второй инстанции учтено, что на основании ходатайства представителя потребителя судом первой инстанции назначена повторная товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" от 26 мая 2022 г. N ЭЗ- 210/2020 размер УТС автомобиля HYUNDAI в результате ДТП 4 октября 2017 г. составил 24 700 руб, данная сумма не превышает размера УТС, ранее присужденного финансовым уполномоченным по обращению истца.

Согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" от 16-20 сентября 2021 г.N ЭЗ-210/2021-доп. эксперт пришел к выводу о том, что пробег на момент и после рассматриваемого ДТП в соответствии с методикой признается как неустановленный. Величина УТС с учетом имеющихся сведений о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях и зафиксированного пробега автомобиля HYUNDAI в результате ДТП 4 октября 2017 г. расчету не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, приняв во внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что до рассматриваемого ДТП 4 октября 2017 г. автомобиль потребителя HYUNDAI участвовал в ДТП 25 августа 2017 г.

В ходе проведенного экспертного исследования на основании материалов дела установлено, что на автомобиле потребителя имелись повреждения заднего правового крыла, переднего бампера, заднего бампера, задней правой двери, заднего левого крыла, которые ранее были устранены в результате проведенных ремонтных воздействий до ДТП от 4 октября 2017 г.

В связи с изложенным, в силу положений п. 8.1, п. 8.3, п. 8.4 раздела II Методических рекомендаций 2019 г. размер УТС на данные повреждения не подлежит расчету.

Довод истца о том, что экспертом неверно применены положения Методических рекомендаций 2019 г, которые на момент ДТП не вступили в силу, а потому не могли приниматься во внимание, тогда как действующими на момент ДТП аналогичными Методическими рекомендациями 2013 г. приведенных ограничений в расчете УТС не содержалось, судом второй инстанции обоснованно отклонены, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате УТС только в 2020 г, когда Методические рекомендации 2013 г. утратили силу и не подлежали применению.

Согласно информационному письму ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции от 18 декабря 2018г. N 23-8983 изданием Методических рекомендаций 2018 "адрес" рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданные в 2013 г. (с изменениями от 2015 г.) прекращают свое действие. В связи с вышеизложенным обращено внимание, что все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации после введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 1 января 2019 г, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и наличия в материалах дела доказательств повода для довзыскания суммы страхового возмещения у суда не имелось.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны страховщика не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов со страховщика в пользу истца также отсутствовуют.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 87 Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья