Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17371/2022[88-17740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-122/2022 по иску ФИО1 к ГБУЗ "Межрайонная больница N" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Межрайонная больница N 1" (далее - ГБУЗ "Межрайонная больница N 1", Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что она работала в должности начальника отдела правовой работы и организации закупок, приказом от 17 ноября 2021 года N 1053 была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку при увольнении по указанному основанию работодателем ей не были предложены все вакантные должности. Она просила признать указанный приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника отдела правовой работы и организации закупок, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 ноября 2021 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 350000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 2002 года работала у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отдела правовой работы и организации закупок.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ "Межрайонная больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N из штатного расписания Учреждения в структурном подразделении "отдел правовой работы и организации закупок" с ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная должность "начальник отдела". Изменение в штатное расписание было согласовано с Министерством здравоохранения Республики Карелия письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.2-31/М3-и.

О предстоящем сокращении указанной штатной должности с ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил соответствующие уведомления в профсоюзный комитет, председателю комиссии по трудовым спорам Учреждения, в Агентство занятости населения "адрес".

Работодатель ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о сокращении штатной должности "начальник отдела правовой работы и организации закупок" с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ей были предложены вакантные должности специалиста по кадрам, заведующего складом пищеблока, санитарки, уборщика служебных помещений, водителя автомобиля гаража, ведущего инженера программиста, администратора Ледмозерской амбулатории на 0, 5 ставки.

В последующем работодатель направлял истцу 08 и ДД.ММ.ГГГГ уведомления о наличии в ГБУЗ "Межрайонная больница N" вакантных должностей - специалиста по кадрам, главного специалиста по противодействию коррупции и правовой безопасности, специалиста по закупкам, лифтера на 0, 5 ставке, инженера по ремонту, инженера по эксплуатации вентиляционных систем сантехнического оборудования, столяра инженерно-технического отдела, водителя автомобиля гаража, слесаря по ремонту автомобиля, ведущего инженера программиста, кухонного рабочего, сторожа, санитарки, уборщика служебных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила работодателю в письменном виде о переводе на должность специалиста по противодействию коррупции и правовой безопасности.

В соответствии с решением комиссии по проведению мероприятий по сокращению штата работников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Учреждения истцу было отказано в переводе на указанную должность, поскольку согласно должностной инструкции на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее опыт работы в правоохранительных органах не менее пяти лет; истец опыта работы в указанных органах не имеет.

Приказом ГБУЗ "Межрайонная больница N" от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности начальника отдела правовой работы и организации закупок в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81 ТК РФ, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по сокращению штата работодателем соблюден, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, истец была предупреждена об увольнении по указанному основанию за два месяца, работнику были предложены имеющиеся вакантные должности.

Поскольку увольнение истца судом первой инстанции было признано правомерным, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции относительно наличия вакантных должностей отметил следующее.

Должность машинистки общебольничного персонала замещала ФИО5, она была уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ; о наличии вакантной должности машинистки начальник отдела кадров Учреждения ДД.ММ.ГГГГ уведомил Агентство занятости населения; ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ "Межрайонная больница N" подписал заявление ФИО5 о приеме на работу на должность машинистки с ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения с ДД.ММ.ГГГГ стажировки и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N она была принята на работу. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность машинистки общебольничного персонала вакантной не являлась. Должность машинистки администрации также вакантной не являлась, замещена в 2018 году.

Относительно должностей бухгалтеров материального и расчетного отдела судом учтено, что для замещения этих должностей работник должен иметь высшее профессиональное (экономическое) образование либо среднее профессиональное (экономическое) образование и необходимый стаж работы, поскольку согласно Должностной инструкции бухгалтера материального отдела (пункт 1.2.) на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование (экономическое, бухгалтерское) и стаж работы бухгалтером не менее 1 года; согласно Должностной инструкции бухгалтера расчетного отдела (пункту 1.2.) на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что истец имеет соответствующее образование и стаж работы в должности бухгалтера.

Судом отмечено, что не являлась вакантной должность менеджера отдела платных услуг, поскольку указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения дела по существу занимает ФИО6

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе сведения о наличии вакантных должностей по состоянию на 03 сентября, 08 и ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке истца, требования, предъявляемые к заявленным должностям, должностные инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами также указано, что несостоятельны доводы истца о том, что в разрез с требованиями абзаца третьего статьи 171, статьи 373 ТК РФ работодателем была нарушена процедура увольнения истца как работника, являющегося членом комиссии по трудовым спорам.

Так, из материалов дела следует, что работодателем в адрес первичной профсоюзной организации Учреждения и председателю комиссии по трудовым спорам Учреждения направлялись уведомления о сокращении штатной должности, замещаемой истцом.

На данное обращение и.о. председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" указал, что истец членом профсоюзной организации не является, в связи с чем мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по данному вопросу представлено быть не может; мотивированное мнение в письменной форме от комиссии по трудовым спорам ответчику не поступило.

Уведомление председателю комиссии по трудовым спорам Учреждения вручено председателем комиссии 11.10.2021, мотивированное мнение в письменной форме ответчику не поступило.

Изложенное свидетельствует, что работодателем в данном случае была соблюдена процедура увольнения работника, являющегося членом комиссии по трудовым спорам, предусмотренная статьей 373 ТК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правильными выводы судов относительно соблюдения работодателем требований норм действующего трудового законодательства в части предложения подлежащему сокращению работнику всех имеющихся вакантных должностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрена обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N581-0 от 21.12.2006, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N2), при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2).

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В материалы дела представлены копии письма Министерства Здравоохранения Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о согласовании внесении изменений в штатное расписание, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из штатного расписания должностей и создании комиссии, справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии штатных единиц с указанием наименования должностей, занятых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложение к уведомлению в адрес истца о предстоящем сокращении с перечислением вакантных единиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют штатные расписания ответчика по состоянию на момент вручения истцу уведомления и на момент ее увольнения, а также штатные расстановки в организации с подтверждением занятости имеющихся штатных единиц, в связи с чем, выводы нижестоящих судов о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, отсутствии вакантной должности, которую могла бы занимать ФИО1, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, суду следует обсудить вопросы соблюдения ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предложении работнику другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, исследовать вопрос о наличии вакантных должностей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи