Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17382/2022[88-17742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-107/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав позицию прокурора Генеральной Прокуратуры Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Танину А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10 мая 2019 г. вблизи дома N 28 по ул. Заводской в п. Октябрьском Устьянского района Архангельской области неустановленное лицо, управляя автомобилем Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком Е200ТН/29, не справившись с управлением, допустило выезд на полосу встречного движения, где допустило столкновение с автомобилем марки TOYOTA VENSA с государственным регистрационным знаком Р119МК/51. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 20 мая 2019 г. Причинителем вреда является ответчик, вина которого подтверждается показаниями, данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка N 1 Устьянского судебного района Архангельской области 1 ноября 2019 г. Ответчик находился за рулем автомобиля Mitsubishi L200 с государственным регистрационным знаком Е200ТН/29 во время дорожно-транспортного происшествия. Своими действиями Танин А.Ф. причинил истцу моральный вред, так как от полученного в ходе дорожно-транспортного происшествия телесного повреждения - тупой закрытой сочетанной травмы тела, выразившейся в ссадинах в лобной области справа, в левой лопаточной области и в области таза слева, в поперечном переломе верхней ветви правой лонной кости без смещения обломков, истец испытал физическую боль и нравственные страдания, фактически проходил лечение с 10 мая 2019 г. по 5 сентября 2019 г. Владельцем автомобиля Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком Е200ТН/29 является ФИО10, однако на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем по устной договоренности фактически ФИО3 Для возмещения ущерба истец обращался в страховую компанию, которая является страховщиком по договору ОСАГО автомобиля ФИО10, однако истцу было отказано в связи с недоказанностью того, что истец был пассажиром автомобиля, а не водителем.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2019 г. около 15 часов 00 минут на участке автодороги "Вельск-Шангалы" возле дома N 28 по ул. Заводской в п. Октябрьском Устьянского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком Е200 ТН/29 и автомобиля TOYOTA VENSA с государственным регистрационным знаком Р119 МК/51.

Из рапорта врио начальника СО ОМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги сообщением "Вельск-Шангалы", расположенного вблизи "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком Е200ТН/29 под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA VENSA с государственным регистрационным знаком Р119МК/51 под управлением ФИО8

В результате данного ДТП ФИО2 получил телесное повреждение характера тупой закрытой сочетанной травмы тела, выразившейся в ссадинах в лобной области справа, в левой лопаточной области и в области таза слева, в поперечном переломе верхней ветви правой лонной кости без смещения отломков, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны пострадавшие в количестве 2: ФИО2 и Свидетель N1

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 мин у "адрес" в "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак Е200ТН 29, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления им транспортным средством Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак Е200ТН 29.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Устьянского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Устьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем Mitsubish L200 с государственным регистрационным знаком Е200ТН/29 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут у "адрес" в "адрес". Постановлением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Устьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решением судьи Устьянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 1Устьянского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом указано, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с государственным знаком Е200ТН/29, при том на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в силу следующего.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи