Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17440/2022[88-17643/2022]

УИД 78RS0022-01-2021-007260-18N 88-17643/2022

N 2-1542/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "Гайде"), в котором просила взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба в размере 85 367, 09 руб, указав в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2021 г, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Альмера. Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 100 932, 91 руб, которого, по мнению истца, недостаточно, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 5 октября 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Истец, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от 5 октября 2021 г. и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения заявила одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении иска без рассмотрения, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия городского суда согласилась с данными выводами суда, резюмировав, что поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 вынесено 5 октября 2021 г, а исковое заявление направлено ФИО1 почтовым отправлением лишь 11 декабря 2021 г. и поступило в суд 15 декабря 2021 г, то есть по истечении установленного законом срока, судом обосновано указано, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют положениям статей 109, 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока районным судом принято во внимание, что право на судебную защиту было реализовано потребителем после истечения тридцатидневного срока обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного путем обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставлено.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья