Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17456/2022[88-18295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1377/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Петербургская сбытовая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, указывая на неисполнение ответчиком как гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель АО "Петербургская сбытовая компания" по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "Петербургская сбытовая компания" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

1 июня 2019 года между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ФИО1 (потребителем) заключен договор энергоснабжения N с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, по условиям которого "Гарантирующий поставщик" обязуется подавать электрическую энергию "Потребителю", оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии "Потребителю", а "Потребитель" обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги. Перечень энергоснабжаемых объектов "Потребителя" и их максимальная мощность определены в Приложении N 1 к договору.

Из акта об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", следует, что до заключения с АО "Петербургская сбытовая компания" договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ "Сетевая организация" оказала "Заявителю" услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) "Заявителя" в соответствии с мероприятиями по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 55 рублей, с указанием сведений о части жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N.

В акте о выполнении технических условий N/АВ, составленном ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами, указаны характеристики присоединения по технологическим условиям, в частности, перечень точек присоединения: источник питания: ПС-100 кВ Мюллюпельто (ПС-414) ф.414-02, описание точки присоединения: контактные соединения ВЛИ-0, 4 кВ от ТП-2161 со спусками 0, 4 кВ к РШЩ-0, 4 на вводной опоре, уровень напряжения: 0, 4 кВ, максимальная мощность: 15 кВт.

Электрическая энергия на объект, принадлежащий ФИО1, подана 3 августа 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 1 июня 2019 года по 3 августа 2020 года условия договора энергоснабжения N от 1 июня 2019 года АО "Петербургская сбытовая компания" не были соблюдены, обязательство по подаче электроэнергии не исполнялось, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абз. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется:

начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства

в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения.

Судами двух инстанций установлено, что электрическая энергия на объект, принадлежащий ФИО1, фактически подана 3 августа 2020 года, однако судами ответственность за нарушение прав ФИО1 возложена на АО "Петербургская сбытовая компания" как на гарантирующего поставщика, при этом суд исходил из того, что не имеет правого значения, по чьей вине отсутствовало энергоснабжение объекта истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции не уточнил у истца предмет заявленных требований, не определилпредмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, нормы права, регулирующие эти отношения, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам сторон спора относительно заявленных требований и представленным доказательствам в обоснование этих требований, а также доводам и возражениям ответчика, не исследовал надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении, правах и обязанностях, то есть фактически уклонился от разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, характер спорного правоотношения, дать надлежащую оценку доводам сторон, а в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Судьи