Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17496/2022[88-17640/2022]

УИД 29RS0024-01-2021-004264-37N 88-17640/2022

N 2-638/2021

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 июня 2021 г, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при возвращении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, в адрес суда от представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде поступило заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявление подано через интернет-портал ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа и подписано представителем юридического лица ФИО3 простой электронной подписью физического лица, признал, что подпись представителя в обращении от имени юридического лица не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствует необходимая усиленная квалифицированная подпись представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что названные выше судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЕСИА - федеральная государственная информационная система "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 2.3.5 Порядка установлено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Возвращая Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление не подписано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что исковое заявление подписано простой электронной подписью, сведения о подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью отсутствуют.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что подача представителем истца искового заявления в суд осуществлена в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА (л.д. 1), при этом к кассационной жалобе приложен протокол проверки усиленной квалифицированной электронной подписи от 9 декабря 2021 г, который с очевидностью должен был быть приобщен к материалам дела и принят во внимание судом первой инстанции на стадии принятии искового заявления (л.д. 136).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2021 г. не дана оценка указанным обстоятельствам.

В подтверждение факта подписания искового заявления простой электронной подписью суд апелляционной инстанции сослался на протокол проверки электронной подписи от 9 декабря 2021 г. (л.д.6), однако названный протокол проверки электронной подписи был создан не в отношении искового заявления, а иного документа - подтверждающего полномочия представителя.

Квитанция об отправке в данном случае подтвердила идентификацию и аутентификацию подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА (л.д. 1).

При этом судами не выяснялось и не оценивалось наличие сведений о подписании представителем искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 136).

В связи с изложенным судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат, а материал - направлению в соответствующий суд со стадии решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 июня 2021 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья