Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17511/2022[88-17833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-4577/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по "адрес", ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН России" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Межобластная больница N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКЛПУ "МБ-10 УФСИН по Вологодской области") о признании действий сотрудников учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда по каждому требованию в размере 800 000 рублей с ежемесячной платой в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ему безосновательно отказано в проведении медицинского обследования методом допплерографии на сосудах, а также методом ангиокардиографии сердца с контрастным методом рентгенологического обследования, чем нарушено его право на получение медицинской помощи. Действиями сотрудников ФКЛПУ "МБ-10 УФСИН по Вологодской области" ему причинены нравственные страдания.

Определениями суда от 6 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН по "адрес").

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело N по иску ФИО1 к ФКЛПУ "МБ-10 УФСИН по "адрес"", ФСИН, ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН" о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело N по иску ФИО1 M.B. к ФКЛПУ "МБ-10 УФСИН по "адрес"", ФСИН, ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН" о взыскании компенсации морального вреда, делу присвоен единый N.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по "адрес", ФСИН России, ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН России" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении делу установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес".

Учитывая предмет заявленных требований, доводы истца о ненадлежащем оказании ему 04.11.2020 медицинской помощи в ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН", требующие специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения оценки качества предоставленной истцу медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи, определения наличия у него показаний к ангиографии сердца, допплерографии сосудов нижних конечностей, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения экспертизы "Бюро СМЭ".

Согласно заключению экспертизы БУЗ ВО "Бюро СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N/Г-21 по данным представленной медицинской документации и обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является кардиологически здоровым, каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы у него не имеется. Для назначения каких-либо методов исследования сердечно-сосудистой системы требуются показания в виде наличия патологии этой системы, которой у ФИО1 не имеется. Пациент настаивает на проведении ему ангиографии сердца с контрастом, однако такого исследования не существует, имеется кт-коронарография (обследования сосудов сердца с использованием компьютерной томографии), которая ему также не показана. По данным представленной медицинской документации и обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков поражения венозной и артериальной систем не установлено. На момент обследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ранее у него не имелось показаний к проведению допплерографии сосудов нижних конечностей.

В филиал "Больница" ФКУЗ "МСЧ-35 ФСИН" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил с жалобами на зубные боли, назначено и проведено следующее обследование: общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, реакция Вассермана, ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки от 30 октября 2020 года. В связи с жалобами пациента на боли в конечностях выполнены: рентгенограммы левого плечевого сустава - без патологии; рентгенограмма левого коленного сустава - без патологии. 5 ноября 2020 года пациент осмотрен неврологом в связи с жалобами на боли в левом плечевом суставе и левом коленном суставе, хруст в левом коленном суставе, отеки этих суставов в течение месяца. Черепно-мозговые нервы без патологии. Парезов, чувствительных расстройств нет. Статика, координация не нарушена. Диагноз "артроз левого плечевого сустава и левого коленного сустава" выставлен врачом под вопросом (сомнителен) и какими-либо объективными данными не подтвержден. Медицинская помощь ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно и в полном объеме в соответствии с основным диагнозом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих некачественное оказание ФКЛПУ "МБ-10 УФСИН по Вологодской области" медицинских услуг, последним не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, сочтя выводы суда мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, нарушений судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Ссылка кассационной жалобы на факт нарушения судами норм процессуального права не может повлечь за собой отмену судебных постановлений в силу следующего.

Так, ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его заявление о вынесении частного определения в отношении судьи первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, а также на то, что истец не участвовал на стадии реплик.

Вместе с тем, указанные нарушения не отнесены к тем нарушениям, которые влекут отмену судебных постановлений нижестоящих судов, указанным в частях 3 и 4 статьи 397.7 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи