Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17521/2022[88-17759/2022]

N 88-17759/2022

N 2-5596/2021

УИД 11MS0001-01-2021-004736-96

г. Санкт-Петербург 5 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов и на апелляционное определение Верховного Суда Республики коми от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-5596/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО ГО "Сыктывкар" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 525 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату услуг ООО ПИФ "ГеоСтрой" по составлению заключения в размере 20 000 руб, на оплату услуг ООО "Константа" на составление отчёта об оценке в размере 5 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 97 525 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-5596/2021.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2021 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, ФИО1 просит об отмене определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики коми от 16 июня 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, площадью 216, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Коми, Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар", ФИО1, ФИО1, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, площадью 216, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В рамках подготовки к судебному разбирательству истец ФИО1 понёс следующие расходы: 22 525 руб. - расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления; 20 000 руб. - оплата услуг ООО ПИФ "ГеоСтрой" за подготовку заключения о техническом соответствии объекта; 5 000 руб. - оплата услуг ООО "Константа" для определения рыночной стоимости объекта; 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя ФИО1, всего на сумму 97 525 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что необходимость разрешения спора именно в судебном порядке была обусловлена действиями самого истца, предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку не было связано с нарушением или оспариванием ответчиком прав истца, в связи с чем оснований для взыскания с администрации МО ГО "Сыктывкар" денежных средств в возмещение судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики коми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья