Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-17541/2022[88-17870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Куркиекского сельского поселения и ФИО1 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, понуждении к действиям, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Куркиекского сельского поселения об установлении площади жилого помещения, устранении препятствий в пользовании мансардным помещением и внесении сведений в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Куркиекского сельского поселения и ФИО1, в котором просила признать незаконной перепланировку, произведенную в квартире путем установления перегородки в помещении квартиры N, обозначенном как коридор и кладовка, а также обязать ответчиков произвести демонтаж незаконно возведенной перегородки.

В обоснование иска ФИО2 указано, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". Данную жилую площадь она получила более 25 лет назад и в 2002 году указанная квартира была ею приватизирована. По результатам фактического обмера площадь квартиры составила 58 кв.м. Однако, в техническом паспорте, предоставленным администрацией Куркиекского сельского поселения, площадь квартиры указана как 63, 9 кв.м. В 2002 году по результатам фактического обследования жилых помещений дома в технический план были внесены изменения, а именно: в помещении квартиры N, обозначенном как коридор и кладовка, появилась перегородка, которая отделила часть помещений, относящихся к квартире N с отнесением отделенных помещений к площади квартиры N. Данная перегородка была самовольно установлена ФИО6, нанимателем квартиры N, которая находится в собственности Куркиекского сельского поселения.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и администрации Куркиекского сельского поселения, в котором просил установить фактические площади квартиры N после произведенной перепланировки, в размере 50, 9 кв.м, с целью последующего внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, сохранить за ФИО6 право доступа и пользования половиной мансардного помещения, оставить в прежнем виде площади коридора, разрешить перестроить устаревшую веранду без разрешительных документов на реконструкцию и без внесения данных площадей в общую площадь квартиры, сохранить в увеличенном виде заявленную площадь жилого помещения общей площадью 50, 9 кв.м, с последующим внесением указанных данных в ЕГРН и регистрацией указанной площади в порядке приватизации.

В обоснование встречного иска ФИО6 указано, что с 1988 года он является нанимателем квартиры N по указанному адресу. В 2013 году администрация Куркиекского сельского поселения заключила с ФИО6 договор социального найма, в котором была указана площадь квартиры 44 кв.м (кухня и комната на первом этаже). Около 30 лет назад ему пришлось перенести вход через кухню и построить новый коридор, затем построить отдельную лестницу лестницу со своей стороны. К квартире N был отнесен коридор и спорная кладовка, площадь квартиры составила 50, 9 кв.м, что было отмечено в техническом плане от 18 марта 2002 года.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено установить, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 50, 9 кв.м. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 30 марта 2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведений из ЕГРН площадь вышеуказанной квартиры - 58 кв.м.

ФИО8 на основании договора социального найма жилого помещения от 19 февраля 2013 года является нанимателем квартиры N N указанного жилого дома. Собственником данного жилого помещения является МО "Куркиекское сельское поселение". Площадь указанной квартиры согласно сведениям ЕГРН составляет 44, 4 кв.м.

31 января 2019 года ФИО6 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в котором указана общая площадь квартиры 50, 9 кв.

Решением администрации Лахденпохского муниципального района от 15 августа 2019 года ФИО8 согласовано проведение переустройства и перепланировки квартиры N N. В соответствии с актом от 10 сентября 2019 года работы по перепланировке выполнены в полном объеме, соответствуют представленному проекту переустройства-перепланировки.

ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в технический паспорт указанного жилого дома были внесены изменения относительно площади квартиры N, в соответствии с которым общая площадь квартиры N составила 50, 9 кв.м.

3 марта 2022 года ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в ответ на запрос суда сообщило, что в 2002 было проведено обследование квартиры "адрес". В результате проведенной инвентаризации в технический паспорт дома были внесены следующие изменения, а именно: площадь квартиры N N определена как 58 кв.м, квартиры N N - 50, 9 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции приняв во внимание данные инвентаризации и представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что общая площадь жилого помещения, нанимателем которого является ФИО8, составляет 50, 9 кв.м. Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие фактического состава объекта по данным инвентаризационного учета сведениям ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом ФИО6 требование об установлении общей площади занимаемого им жилого помещения (50, 9 кв.м.) подлежащим удовлетворению. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО6 в иной части судом отказано.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО6 судебные акты не обжалуются, соответственно, предметом кассационного рассмотрения не являются.

Разрешая исковые требования ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка квартиры, в том числе с возведением спорной перегородки, ФИО6 не производилась. Коридор к площади квартиры N N никогда не относился и не являлся местом общего пользования, так как использовался жильцами квартиры N N, в том числе и нанимателем ФИО6 Надлежащих доказательств предоставления ФИО2 в установленном законом порядке квартиры большей площадью, нежели чем 58 кв.м в дело не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 утверждала, что когда она вселилась в квартиру N N спорная перегородка уже существовала, коридором их семья никогда не пользовалась. Квартира в 1995 году ей предоставлялась площадью 58 кв.м. О нарушении своих прав она узнала недавно, когда увидела паспорт на дом от 1972 года.

Однако, согласно объяснениям главы поселения ранее дом являлся зданием школы, поэтому технические данные 1972 года нельзя принимать во внимание, квартира большей площадью ФИО2 никогда не предоставлялась. Более того, ФИО2 была приватизирована квартира площадью 58 кв.м, а не в ином размере.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявитель имеет право на квартиру иной площадью, у судов не имелось. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные истцом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, озвученную в судах первой и второй инстанции, не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи