Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17554/2022[88-17736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Минаевой Н.Е, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15 ноября 2019 г. в размере 840 000 руб, задолженность по процентам в размере 584 080 руб, неустойка в размере 535 130 руб, а также неустойка за каждый день просрочки, начиная с 14 апреля 2022 г. по 19 мая 2022 г. в размере 10 584 руб. и по день фактического исполнения обязательства (обращения взыскания на заложенное имущество) из расчета 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из основного строения общей площадью 1014, 8 кв.м, кадастровый номер объекта 11:17:040200793, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 078 805 руб. 32 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 659 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. постановлено:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. в части полного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и в части размера неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, изменить:

исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 15 ноября 2019 г. за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 15 февраля 2020 г. по 12 апреля 2022г. включительно в размере 153 454 руб. 17 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269 руб. 08 коп.

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 15 ноября 2019 г. в размере 840000 руб, задолженность по процентам в размере 584 080 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства (обращения взыскания на заложенное имущество) из расчета 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки и обращения взыскание на заложенное имущество: нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из основного строения общей площадью 1014, 8 кв.м, кадастровый номер объекта 11:17:040200793, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 078 805 руб. 32 коп. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2019 г. в размере 840 000 руб, задолженности по процентам в размере 584 080 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства (обращения взыскания на заложенное имущество) из расчета 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки и обращения взыскание на заложенное имущество: нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1014, 8 кв.м, с кадастровым номером 11:17:040200793.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 840 000 руб. с возвратом в срок до 15 декабря 2022 г. с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 84% годовых, что составляет 7% ежемесячно или 58 800 руб. ежемесячно.

Распиской от 15 ноября 2019 г. ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в сумме 840 000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа от 15 ноября 2019 г. с возвратом в срок до 15 декабря 2022 г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком договора займа между сторонами 15 ноября 2019 г. заключен нотариально удостоверенный договор залога нежилого здания, принадлежащего ответчику, а именно здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из основного строения общей площадью общей площадью 1014, 8 кв.м, с кадастровым номером 11:17:040200793; залоговая стоимость здания определена сторонами в договоре залога в размере 3 078 805 руб. 32 коп.

Факт подписания, заключения указанных договоров и получения суммы займа 840 000 руб. ответчик не оспаривает.

По условиям договора займа от 15 ноября 2019 г. сумма займа в размере 840 000 руб. может быть погашена частями или единовременным платежом в течение срока действия договора, то есть до 15 декабря 2022 г.; проценты по договору в сумме 58 800 руб. уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца; последний платеж по договору и уплата процентов должны быть произведены не позднее 15 декабря 2022 г. (пункты 1, 4, 6 договора займа).

Пунктом 2 договора займа от 15 ноября 2019 г. предусмотрено право ФИО2 уплатить долг ранее установленного в договоре срока, что влечет за собой прекращение договора. Этим же пунктом договора установлена ответственность заемщика при нарушении сроков платежей по займу, предусмотренных пунктом 1 договора, в виде неустойки из расчета 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик в период с 14 декабря 2019 г. по 7 июля 2021 г. производил платежи по 58 800 руб, 15 августа 2021 г. и 3 сентября 2021 г. заплатил 30 000 руб. и 28 800 руб. соответственно и больше выплат не производил, то есть общая сумма внесенных платежей составила 1 117 200 руб, что ответчик не оспаривал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 421, 422, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору займа от 15 ноября 2019 г. обязательств не вернул истцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 840000 руб, задолженность по процентам в размере 584 080 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 535 130 руб. по состоянию на 13 апреля 2022 г. за период с 14 апреля по 19 мая 2022 г. в размере 10 584 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства (обращения взыскания на заложенное имущество)из расчета 0, 5% в день от суммы платежа и обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 1014, 8 кв.м, с кадастровым номером 11:17:040200793, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 078 805 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2019 г. в размере 840 000 руб, задолженности по процентам в размере 584 080 руб, неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки и обращения взыскание на заложенное имущество, а также изменяя решение суда в части взыскания неустойки по договору займа от 15 ноября 2019 г. за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа судебная коллегия указала, что принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 840 000 руб, суд первой инстанции не учел, что по условиям договора от 15 ноября 2019 г. сумма займа подлежит возврату в срок до 15 декабря 2022 г, при этом может быть уплачена как частями, так и единовременным платежом; её возврат исключительно по частям (в рассрочку) договором не предусмотрен.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения (19 мая 2022 г.) срок возврата суммы займа не наступил (15 декабря 2022 г.), а предусмотренных пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного возврата суммы займа не имеется, то взыскание с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 840 000 руб. является преждевременным.

В отличие от суммы займа проценты за пользование займом по условиям договора займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 58 800 руб, что соответствует 7% в месяц или 84% годовых.

Возражая против иска, ответчик заявил со ссылкой на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о явно обременительном для заемщика размере процентов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, отклоняя эти возражения ответчика, указал, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке определенном в договоре, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником, размер процентов согласован сторонами при заключении договора и соответствует их волеизъявлению, поэтому проценты не могут быть признаны ростовщическими. Кроме того, денежные средства, согласно пункту 8 договора займа, переданы ответчику с целью ремонта коммерческой недвижимости, увеличения рентабельности бизнеса и прибыли, следовательно, после получения суммы займа ответчик получал ежемесячный доход и мог исполнять свои обязательства по договору займа.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2018 г, сославшись на то, что согласно информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2019 г, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов свыше 300 000 рублей составляет 22, 238% годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России) на ноябрь 2019 г. составляли для кредитов от года до трех лет 14, 34% годовых, свыше трех лет - 12, 06% годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на ноябрь 2019 г. составляли для кредитов от года до трех лет 8, 94% годовых, свыше трех лет - 8, 74% годовых.

В данном случае судом второй инстанции учтено, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (7% в месяц или 84% годовых), который заключен между физическими лицами, превышает приведенные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору и дает основание для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик заявил о применении процентной ставки в размере 22, 238% годовых, то есть наиболее высокой из приведенных значений.

Как отметил суд апелляционной инстанции, применение такой ставки не противоречит закону, произведя арифметические подсчеты, счел, что размер ежемесячных процентов за пользование займом составит 15 598 руб, в связи с чем, на 13 апреля 2022 г. ответчик должен был заплатить проценты за пользование в общей сумме 451 302 руб. 12 коп.

С учетом общей суммы произведенных ответчиком платежей в размере 1 117 200 руб. и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, суд апелляционной инстанции посчитал, что сумма 665 897 руб. 88 коп. подлежит зачету в счет уплаты основного долга, тогда остаток основного долга составит 174 102 руб. 12 коп.

Однако поскольку оплата по условиям договора займа от 15 ноября 2019 г. возможна в срок до 15 декабря 2022 г, который еще не наступил, поэтому оснований для взыскания указанной суммы с ответчика суд второй инстанции не усмотрел.

Поскольку истец заявила требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по состоянию на 13 апреля 2022 г. (до 12 апреля 2022 г. включительно), руководствуясь частью 3 статьи 196, частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований, а также изменения в апелляционной инстанции размера исковых требований судебная коллегия также не усмотрела, в связи с чем задолженность по процентам за пользование суммой займа, возникшая после 12 апреля 2022 г, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является, что, как отметил суд апелляционной инстанции, не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском в суд.

Поскольку из содержания пункта 2 договора займа от 15 ноября 2019 г. следует, что указанным договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения всех платежей по займу: как внесенных в счет уплаты основного долга, так и в счет уплаты процентов за пользование, постольку договором предусмотрено право ФИО1 требовать уплаты неустойки и за просрочку уплаты процентов за пользование.

Руководствуясь пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и представленным истцом расчетом, учитывая, что платежи в счет оплаты процентов за пользование займом вносились ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 1 договора займа, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 0, 5% от суммы просроченного платежа (15 598 руб.) за указанные в расчете истца дни просрочки, что за заявленный истцом период с 15 февраля 2020 г. по 12 апреля 2022 г. включительно, с учетом погашенной суммы 1 200 руб, составит 153 454 руб. 17 коп.

При этом, поскольку проценты за пользование суммой займа за заявленный период внесены, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что согласно расчету истца ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование, начиная с 15 февраля 2020 г, после сентября 2021 г. выплаты прекратил, на момент обращения ФИО1 с иском в суд имело место нарушение заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, вместе с тем, сумма неисполненного обязательства по неустойке составляет 153 454 руб. 17 коп, тогда как пять процентов от стоимости заложенного имущества - 153 940 руб. 26 коп, соответственно, на момент принятия решения по делу сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества - 3 078 805 руб. 32 коп, судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога нежилого здания от 15 ноября 2019 г.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влечет прекращения ипотеки и не препятствует истцу вновь обратиться в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15 ноября 2019 г. имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционной перераспределены судебные расходы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы субъектный состав настоящего спора не предусматривал основания для применения положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г N 353 "О потребительском кредите (займе)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, в том числе началом течения срока исковой давности, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи