Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-17634/2022[88-17739/2022]

УИД 39MS0022-01-2021-003582-73N 88-17739/2022

N 2-1887/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 г, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств ввиду неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается их материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения - стоимости горнолыжных ботинок в размере 21 240 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 3 390, 21 руб, судебных расходов.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что вступившим в законную силу 3 июня 2020 г. решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1: расторгнут договор купли-продажи горнолыжных ботинок, заключенный между сторонами, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 21 240 руб, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, при этом на ФИО2 возложена обязанность вернуть ответчику товар, мировой судья пришел к выводу о том, что обязательства у ФИО2 по возврату горнолыжных ботинок возникли 3 июня 2020 г, то есть после вступления решения Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г. в законную силу, в связи с чем к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьей также отмечено, что фактов обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 с требованием о возврате горнолыжных ботинок не установлено и доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что покупатель возвращает продавцу товар по требованию продавца и за его счет.

Помимо прочего, индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта в порядке статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Напротив, мировым судьей установлено, что ФИО2 неоднократно принимал меры к исполнению судебного решения в части возврата ботинок, как до обращения с иском в суд самого индивидуального предпринимателя ФИО1 и возбуждения производства по настоящему гражданскому делу 4 октября 2021 г, так и до вынесения решения Центральным районным судом г. Калининграда 2 декабря 2019 г, тогда как сам ФИО5 уклонился от получения возвращаемого товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья