Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17645/2022[88-17814/2022]

N88-17814/2022 УИД 11MS0060-01-2022-000091-33

город Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-187/2022 по исковому заявлению В.В.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года.

установил:

В.В.А. 14 января 2022 года обратилась к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме 9 433 рубля 98 копеек.

Мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 8 259 рублей, в удовлетворении иной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми просит отменить судебные акты в части расходов проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Санкт-Петербург-Выборг-Санкт-Петербург, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы таких нарушений не имеется.

Из материалов дела следует, и установлено мировым судьей, что В.В.А, 1953 года рождения, являющаяся с 2003 года неработающим пенсионером, проживающим в г. Вуктыле Республики Коми, то есть в районе, приравненном к Крайнему Северу, в период с 05 октября 2021 года по 18 октября 2021 года выехала к месту отдыха, в связи с чем понесла материальные расходы по оплате авиабилета по маршруту "Ухта-Санкт-Петербург" в размере 7 999 рублей 98 копеек, железнодорожного билета по маршруту "Санкт-Петербург-Выборг" в размере 314 рублей; железнодорожного билета по маршруту "Выборг-Санкт-Петербург" в размере 360 рублей; билета на автобус по маршруту "Вуктыл-Ухта" в размере 760 рублей.

После сдачи в установленном законом порядке ответчику документов с целью компенсации понесенных затрат, Вдовиной В.А. было частично отказано в этом: не компенсирован проезд по маршруту "Ухта-Санкт-Петербург" в связи с несоответствием проездного документа требованиям Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", поскольку отсутствует форма оплаты; также не компенсирован проезд железнодорожным транспортом по маршруту "Санкт-Петербург-Выборг-Санкт-Петербург", поскольку пункт отправления Финляндский вокзал относится к пригородному транспорту.

С учетом вышеизложенного, на основании решения ОПФР по Республике Коми от 02 ноября 2021 года N по результатам рассмотрения заявления В.В.А. от 20 октября 2021 года истцу произведена компенсация стоимости проезда в размере 8 425 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), пунктами 9, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (далее - Правила), установив, что В.В.А. является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживает в районе Крайнего Севера, исходил из права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года.

Признавая необоснованным отказ ответчика в выплате компенсации истцу в виде расходов по приобретению железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Выборг-Санкт-Петербург, мировой судья исходил из того, что пунктом 10 Правил, предусмотрена компенсация расходов, осуществляющихся за проезд железнодорожным транспортом.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что электронный билет, предъявленный истцом к оплате, содержит сведения о В.В.А, как пассажире рейса по маршруту "Ухта-Санкт-Петербург" с датой вылета 5 октября 2021 года, содержит информацию о способе оплаты стоимости билета в размере 7 999 рублей 98 копеек банковской картой, кроме того истец В.В.А. предъявила соответствующий посадочный талон на указанный рейс, что свидетельствует о безусловном несении расходов по приобретению истцом указанного билета и фактического использования данного билета В.В.А. при проезде к месту отдыха.

При этом размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в лице пенсионного органа в пользу истца с учетом установленного правового регулирования, мировым судьей определен на основании сведений о фактической стоимости авиаперелета, то есть без учета сервисного сбора, составившей сумму в размере 7 585 рублей.

В части компенсации расходов по приобретению железнодорожных билетов по маршруту "Санкт-Петербург-Выборг-Санкт-Петербург" на общую сумму в размере 674 рубля (314 руб. + 360 руб. = 674 руб.), мировой судья также пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ОПФР по Республике Коми в пользу истца В.В.А, поскольку истец объективно понесла указанные расходы, осуществила проезд железнодорожным транспортом в течение суток с момента прибытия в г. Санкт-Петербург, доказательств обратного суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, как верно указано, мировым судьей, представленные билеты содержат условие о невозможности их использования для проезда в более комфортных условиях.

Также нижестоящие суды исходили из того, что ответчик, указывая в уведомлении от 2 ноября 2021 года об отказе в выплате компенсации по данным билетам со ссылкой на то, что маршрут "Финляндский вокзал-Выборг-Финляндский вокзал" относится к пригородному транспорту", какое-либо соответствующее правовое обоснование этому не привел, уведомление не содержит ссылку на норму материального права, которая бы содержала данное основание как основание к отказу в выплате соответствующей компенсации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская