Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17657/2022[88-17828/2022]

УИД 35MS0054-01-2021-001533-65N 88-17828/2022

N 2-444/2022

г. Санкт-Петербург

11 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Золотавино" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 г, с Ревелева И.М. в пользу ТСН "Золотавино" взыскана задолженность по членским взносам за период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 34 582, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 237, 50 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба ФИО3 об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно протоколу от 28 мая 2020 г. N 1 учредительного собрания товарищества собственников недвижимости "Золотавино" (далее - ТСН "Золотавино") было создано ТСН "Золотавино", учрежден список членов товарищества, которым являлся и ФИО1 Этим же собранием был утвержден вступительный взнос в товарищество в размере 1 рубля, утвержден размер членских взносов в товарищество за месяц: на 1 участок - 2 162 рубля, на 2 участка - 3 026 рублей, на 3 и более участков - 3 891 рубль. Срок уплаты - до 15 числа каждого месяца.

Ссылаясь не исполнение ФИО3 обязанности по уплате членских взносов, ТСН "Золотавино" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 1 июня 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 34 582, 24 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 237, 50 руб, почтовых расходов в размере 1 250 руб.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 123.12, статьей 181.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава ТСН "Золотосавино" и представленными доказательствами, в том числе решением общего собрания ТСН "Золотавино" от 28 мая 2020 г, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 расположен в границах ТСН "Золотавино", в связи с чем ответчик должен нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, тогда как собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества собственников недвижимости, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры утвержден решением общего собрания ТСН "Золотавино" от 28 мая 2020 г, которое при вынесении решения по настоящему делу в установленном порядке недействительным не признано; факт несения расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден имеющимися в деле доказательствами; доказательств оплаты ответчиком денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Ходатайство ФИО3 о приостановлении исполнительного производства не подлежит рассмотрению ввиду того, что данный вопрос не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие заявителя с выводами судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья