Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17685/2022[88-17823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Усовой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратилась в суд с иском к Усовой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 13 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, согласно которому Усовой Р.И. был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей на срок до 13 октября 2016 г, под 24% годовых.

Кроме того, 10 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, согласно которому Усовой Р.И. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 35 000 рублей на срок до 3 января 2019 г, по ставке 29, 9% годовых.

ОАО АКБ "Пробизиесбанк" свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Усова Р.И. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по кредитному договору Nф от 13 октября 2014 г. за период с 26 мая 2015 г. по 26 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 322 819 рублей 01 копейка, по кредитному договору Nф от 10 февраля 2015 г. образовалась задолженность в размере 92 558 рублей 50 копеек.

Истцом был самостоятельно снижен размер неустойки, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору Nф от 13 октября 2014 г. составил 230 096 рублей 17 копеек, по кредитному договору Nф от 10 февраля 2015 г. - 69 128 рублей 77 копеек, которые и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 192 рубля 25 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. с Усовой Р.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 10 февраля 2015 г. в размере 26 275 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 988 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Усова Р.И. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2022 г. произведена замена выбывшей стороны - ответчика Усовой Р.И, правопреемником (наследником) Левашовым Е.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с удовлетворением иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Усовой Р.И. в пользу банка кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 25 августа 2017 г. по 25 июля 2019 г.

Проверив решение суда на предмет его соответствия обстоятельствам дела и требованиям статей 196, 199, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности находятся платежи с 25 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с оспариваемыми истцом выводами судебных инстанций относительно применения исковой давности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об исковой давности.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи