Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17692/2022[88-18016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "КРК "Рыбфлот-ФОР", АР "НРК-Р.О.С.Т" в лице Калининградского филиала о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Калининграда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "КРК "Рыбфлот-ФОР", АО "НРК-Р.О.С.Т" в лице Калининградского филиала о признании права собственности на имущество в порядке наследования

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 3 апреля 2015 года умер его дядя ФИО1 (полнородный брат матери ФИО1 - ФИО1). После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другими долевыми собственниками по 1/3 доли являлись его супруга - ФИО1, 1 января 1941 года рождения, и их сын - ФИО1, с которыми наследодатель ФИО1 проживал совместно. ФИО1 завещал истцу из принадлежащего ему имущества 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. Остальным имуществом ФИО1 не распорядился. На основании вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г..Калининграда от 11 января 2017 года по делу N 2-88/2017, после смерти ФИО1, за его супругой ФИО1 признано право собственности на 1/12 долю (право на обязательную долю в наследстве), а за истцом - право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию. 5 января 2019 года умер ФИО1, являющийся двоюродным братом истца. В зарегистрированном браке ФИО1 не состоял, детей у него не было. 14 декабря 2018 года ФИО1 завещал ФИО1 все принадлежащее ему на момент смерти имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Указанное завещание ФИО1 не отменялось и не изменялось.

Решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 2 декабря 2019 года (дело N 2-4367/2019) за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение после смерти его двоюродного брата ФИО1 9 января 2019 года умерла ФИО1, супруга наследодателя ФИО1 и мать ФИО1 На момент смерти ей принадлежала 1/3 доля и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 1/3 долей в праве долевой собственности на жилое помещение ФИО1 распорядилась, составив завещание на имя ФИО1, за которой решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 23 декабря 2019 года признано право собственности на 1/3 долю в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 1/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО1 не распорядилась и завещание на нее не составляла.

На основании решения Ленинградского районного суда г..Калининграда от 22 июня 2020 года по делу N 2-2053/2020, вступившего в законную силу 30 июля 2020 года, за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В августе 2020 года из полученного уведомления от АО "КРК "Рыбфлот-ФОР" о проведении общего собрания акционеров на имя умершего ФИО1, истцу стало известно о том, что дяде на момент смерти принадлежали также акции АО "КРК "Рыбфлот-ФОР", которыми он на случай смерти не распорядился. В связи со смертью наследников первой очереди после смерти ФИО1 - супруги ФИО1 и сына ФИО1, истец полагает, что он имеет право на наследование акций АО "КРК "Рыбфлот-ФОР", принадлежавших ФИО1 Также указал, что наследники первой очереди после смерти ФИО1 - его супруга ФИО1 и их сын ФИО1 фактически унаследовали незавещанное ФИО1 имущество в виде акций в равных долях. ФИО1, умерший 5 января 2019 года, то есть за несколько дней до открытия наследства после смерти 19 января 2019 года матери ФИО1, являлся единственным наследником по закону первой очереди. А поскольку истец являлся двоюродным братом умершего ФИО1, полагает, что он имеет право на наследование принадлежащих ФИО1 акций АО "КРК "Рыбфлот-ФОР" по праву представления в порядке статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать за ним право собственности на акции АО "КРК "Рыбфлот-ФОР" в порядке наследования после смерти ФИО1

Решением Московского районного суда города Калининграда от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Московского районного суда города Калининграда от 9 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 апреля 2015 года умер ФИО1, 16 сентября 1938 года рождения.

После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", а также акций АО "Калининградская рыбопромышленная компания "Рыбфлот-Фор" (две акции обыкновенные именные (вып.1) номиналом 5/10 рублей, пять акций привилегированных именных типа А (вып. 1) номиналом 5/10 рублей), что подтверждается реестром владельцев ценных бумаг.

8 февраля 2012 года ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО1, зарегистрированное в реестре за N 1-300, согласно содержанию которого из принадлежащего ему имущества - 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру он завещал ФИО1

Наследниками первой очереди по закону в отношении незавещанного имущества умершего ФИО1 являлись его супруга ФИО1 и его сын ФИО1

Из наследственного дела следует, что ФИО1 и ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 января 2017 года за ФИО1 признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1 в виде 1/12 доли в праве общей долевой собствености на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на эту же квартиру в порядке наследования по завещанию.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и признании за ним права собственности на долю в квартире по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону было отказано в виду наличия завещания на указанное имущество в пользу ФИО1

Указанным решением установлено, что на основании договора от 20 августа 1999 года, заключенного с Администрацией Ленинградского района г. Калининграда, ФИО1, ФИО1, ФИО1 передана в долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира, расположенная по адресу: "адрес" Также установлено, что ФИО1 фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку она вступила во владение наследственным имуществом.

5 января 2019 года умер ФИО1, 14 ноября 1964 года рождения.

Наследником по закону к имуществу умершего ФИО1 являлась его мать ФИО1 Других наследников судом не установлено.

4 декабря 2018 года ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО1, зарегистрированное в реестре за N, которым все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещал ФИО1

19 января 2019 года умерла ФИО1, 1 января 1941 года рождения.

30 ноября 2016 года ФИО1 3.А. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества 1/3 долю в праве собственности на квартиру; находящуюся по адресу: "адрес", завещала ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 года за ФИО1 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 При разрешении указанного спора, судом установлено, что ФИО1 до своей смерти фактически наследство не приняла, в связи с чем оснований для выделения ей обязательной доли в наследстве не имеется.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года по делу N 2-2053/2020 за ФИО1 признано право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО1 В решении указано, что истец приходится двоюродным братом умершему ФИО1, т.е. относится к наследникам третьей очереди и вправе наследовать по праву представления.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1141, 1146, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследственное имущество в незавещанной части (акции) после смерти ФИО1 принято только наследником ФИО1, доводы же истца о фактическом принятии наследства, в том числе и ФИО1 (сыном умершего), суд счел несостоятельными.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 кровным родственником ФИО1 не является, как и не является потомком умершего ФИО1, он не вправе претендовать на наследственное имущество, открывшее после смерти ФИО1, по праву представления.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, о том, что ФИО1 принял незавещанную часть наследственного имущества после смерти ФИО1 были предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти его отца ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт совместного проживания с наследодателем в жилом помещении, доля в праве на которое принадлежала и ФИО1, бесспорно не свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО1 Также правильно отмечено судами, что в данном случае наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры было завещано ФИО1, и соответственно не могло быть принято наследником по закону, поскольку наследодатель распорядился им иначе.

Ссылки заявителя ФИО1 на то, что ФИО1 фактически принял наследство, поскольку пользовался предметами домашнего обихода, принадлежавшими наследодателю, правильно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду того, что надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отклоняя доводы заявителя ФИО1 о том, что он является двоюродным братом ФИО1, и вправе наследовать по праву представления наследственное имущество после смерти ФИО1 и ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из правильного толкования положений статей 1141, 1142, 1143, 1144, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по праву представления наследуется доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, родственниками наследодателя. Учитывая, что после смерти ФИО1 имелись наследники первой очереди (супруга и сын), истец ФИО1, приходящийся умершему племянником, не подлежал призванию к наследованию в порядке статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родственником по крови по отношению к умершей ФИО1 истец ФИО1 не является, соответственно, также не подлежал призванию к наследованию по закону после смерти ФИО1, в том числе и по праву представления, поскольку не является потомком ФИО1, который был бы наследником первой очереди по закону после умершей матери ФИО1, однако умер до открытия наследства. В данном случае, к наследованию по праву представления после смерти ФИО1 согласно пункту 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть призваны дети ФИО1, т.е. внуки наследодателя ФИО1 Однако детей у ФИО1 не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции правильно не усмотрели оснований считать имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявленного истцом настоящего спора решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года, отмечая, что выводы, изложенные в данном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а ответчики АО "КРК "Рыбфлот-ФОР", АР "НРК-Р.О.С.Т" при рассмотрении этого дела участия не принимали.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Калининграда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи