Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17715/2022[88-17827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Минаевой Н.Е, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с 27 апреля 2018 г. по 20 июля 2020 г. в размере 49 453 руб. 42 коп, в том числе: основной долг - 20 596 руб. 67 коп, проценты - 17 866 руб. 60 коп, штрафные санкции - 10 990 руб. 15 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 683 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 г. изменено в части подлежащего взысканию размера кредитной задолженности, государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с 21 ноября 2017 г. по 20 июля 2020 г. в размере 32 540 руб. 85 коп, в том числе: основной долг - 20 486 руб. 01 коп, проценты - 7 703 руб. 86 коп, штрафные санкции - 4 350 руб. 98 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 949 руб. 75 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2021 г. изменено.

С ФИО1 в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с 14 октября 2017 г. по 20 июля 2020 г. в общем размере 35 845 руб. 26 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 1048 руб. 63 коп.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от 6 сентября 2021 г. в части взыскания денежных средств с ФИО1 На акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) возложена обязанность возвратить ФИО1 33 490 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. сроком до 29 февраля 2020 г. с уплатой процентов в размере 22, 41% годовых в случае безналичного использования, и в размере 54, 75% годовых в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет "до востребования" или на иной счет, открытый в банке или иных банках, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0, 1% в день.

Ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполнила.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась с августа 2015 г, последний платеж внесен заемщиком 21 июля 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от 18 февраля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 20 июля 2020 г. составляет 129 952 руб. 71 коп, в том числе основной долг - 41 453 руб. 45 коп, проценты за пользование кредитом - 47 490 руб. 11 коп, штрафные санкции, самостоятельно уменьшенные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 41 009 руб. 15 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 18 февраля 2015 г. ФИО1 в период с 21 августа 2015 г. по 20 июля 2020 г. не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 1 ноября 2018 г, отмену судебного приказа 14 мая 2019 г, обращение в суд с настоящим иском 27 апреля 2021 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 27 апреля 2018 г. по 20 июля 2020 г. в размере 49 453 руб. 42 коп, в том числе: основной долг - 20 596 руб. 67 коп, проценты - 17 866 руб. 60 коп, штрафные санкции - 10 990 руб. 15 коп, исключив задолженность с учетом применения срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 27 апреля 2018 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, применив который, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности в пределах срока исковой давности за период с 27 апреля 2018 г. по 20 июля 2020 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что доводы относительно неверного определения судом начала течения срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 17, 18, 24, 25 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд второй инстанции, выполняя указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности за заявленный период, принял его за основу и пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию образовавшаяся за период с 14 октября 2017 г. по 20 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 35 845 руб. 26 коп, в том числе по основному долгу - 22 028 руб. 53 коп, по процентам за пользование кредитом - 8506 руб. 72 коп, по штрафным санкциям - 5310 руб. 01 коп.

При этом судебной коллегией областного суда принято во внимание, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 20-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец 1 ноября 2018 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Судебным приказом от 27 ноября 2018 г. мирового судьи с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 14 мая 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника, определяя период судебной защиты нарушенного права в порядке судебного приказа с 1 ноября 2018 г. до 14 мая 2019 г, который составил 6 месяцев и 13 дней, суд второй инстанции пришел к выводу, что подлежащий применению срок составит 3 года 6 месяцев и 13 дней, то есть исходя из обращения в суд 27 апреля 2021 г, принимая во внимание внесение ежемесячного платежа до 20 числа месяца, в пределах срока исковой давности определены платежи с 14 октября 2017 г. по 20 июля 2020 г.

При частичном удовлетворении требований истца и при изменении состоявшегося решения суда первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменен и размер уплаченной банком при подаче иска и требуемой им к возмещению государственной пошлины, который составил 1048 руб. 63 коп.

Поскольку в суд апелляционной инстанции поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о прекращении в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительного производства N 2755/22/35022-ИП по исполнительному листу, выданному Вологодским городским судом по делу от 6 сентября 2021 г. N, о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины в размере 33 490 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии со статьями 443 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия областного суда пришла к выводу о необходимости поворота исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от 6 сентября 2021 г. в части взыскания денежных средств с ФИО1 в размере 33 490 руб. 60 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, в том числе началом течения срока исковой давности, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2021г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи