Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17750/2022[88-17909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2022 по иску Пузавриной В.В. к специализированной некоммерческой организации "адрес" "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о понуждении устранить недостатки выполненных работ после проведения капитального ремонта в период гарантийного срока эксплуатации объекта, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ре Строй" и специализированной некоммерческой организации "адрес" "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузравина В.В. обратилась в суд с иском к СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в котором просила обязать ответчика в соответствии с техническим заключением ООО "Калининградский институт независимой оценки" устранить допущенные при проведении капитального ремонта кровли "адрес" в "адрес" дефекты, а также взыскать расходы, понесенные на оплату технического заключения в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста за проведение дополнительного обследования в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истец указывала, что работы по капитальному ремонту проводились по заданию СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подрядной организацией ООО "Ре Строй" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, строительный контроль на объекте осуществляло ООО "СК "Волна"; работы выполнены некачественно.

Указывала, что она обратилась в управляющую компанию для проведения осмотра кровли дома и фиксации выявленных недостатков, составления акта и принятия мер для их устранения, ее обращение в адрес Фонда капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа. Сотрудниками Департамента жилищного контроля и надзора произведен осмотр кровли и фотофиксация выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Фонда с ее участием также произведен осмотр и составлен акт, в котором не отражены все недостатки.

По ее обращению ООО "Калининградский институт независимой оценки" составлено техническое заключение, в котором отражены выявленные дефекты отремонтированной крыши. Специалист пришел к выводу, что работы выполнены подрядчиком с низким качеством и многочисленными отступлениями от строительных норм и правил. Выявленные дефекты представляют опасность для здоровья жильцов и сохранности их имущества в процессе эксплуатации жилого дома. Требуется устранение дефектов, допущенных в ходе работ по капитальному ремонту крыши. Необходимо выполнить замену существующего шлакового утеплителя чердачного перекрытия на утеплитель из современных эффективных материалов, что одновременно улучшит теплотехнические свойства чердачного перекрытия и снизит нагрузку на его конструкцию.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 4 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" возложена обязанность принять меры путем обязания подрядной организации устранить недостатки выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выполнив работы по устранению недостатков по ремонту кровли, указанные в решении.

С СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Пузравиной В.В. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате за выполнение технического заключения - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда изменено в части перечня необходимых для выполнения работ, связанных с устранением недостатка ремонта кровли.

Исполнение обязанности по выполнению работ возложена на СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

С СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Пузравиной В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по составлению заключения специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки" в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах третье лицо ООО "Ре Строй" и ответчик СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, подтвердившей наличие дефектов кровли ввиду некачественности проведенного ремонта, исходил из того, что в данном случае именно фонд, являясь специализированной организацией, созданной для организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в связи с чем возложил на фонд обязательства принять меры, путем обязания подрядной организации, устранить недостатки выполненного капитального ремонта в части работ, которые судом признаны обоснованными.

При этом суд не нашел оснований для возложения на ответчика работ по замене окна-люка, указав на то, что его эксплуатационные свойства не нарушены, окно не требует замены, данных о том, что фиксатор был утрачен при выполнении ремонтных работ не имеется, при приемке работ данный недостаток не был указан, в акте данный недостаток не отражен.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возложения на Фонд капитального ремонта обязанности по выполнению данного вида работ, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении требований истца в части установки отмета - сливного колена, суд указал на то, что данный вид работ не предусмотрен проектной документацией. Однако, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения указанных работ в период производства капитального ремонта кровли подрядчиком, работы, в связи с чем связанные с устранением данных недостатков подлежат возложению на Фонд капитального ремонта.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по замене утеплителя в большем объеме в рамках устранения недостатков капитального ремонта по делу не установлено.

Ссылки на проведение подрядчиком работ в отношении чердачного перекрытия, демонтажа рабочего настила и необходимости замены утеплителя над всей квартирой истца суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку безусловных доказательств необходимости производства работ в таком объеме не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда согласно резолютивной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию третьего лица и ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ре Строй" и специализированной некоммерческой организации "адрес" "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи