Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17826/2022[88-18207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Беспятовой Н.Н, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 364, 22 руб, штрафа в размере 129 182, 11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена претензия о наличии задолженности за поставленный газ по вышеуказанному адресу в сумме 369 552, 22 руб. Истец с указанной суммой задолженности не согласился, направил в адрес ответчика контррасчет, в котором признал задолженность за поставленный газ в размере 140 209, 70 руб, которую оплатил 16 января 2020 года. Однако 8 сентября 2020 года ответчик произвел отключение жилого дома от подачи газа. В связи с отключением газоснабжения и наступлением отопительного периода истец вынужденно оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 258 364, 22 руб, направив ответчику заявление о несогласии с выставленной истцу суммой задолженности. Считает, что сумма задолженности, истребуемая ответчиком, существенно превышает положенную к оплате по нормативам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Согласно акту проверки прибора учета от 15 ноября 2019 года пломба на приборе не установлена ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург". В связи с чем, по его мнению, снятые в ходе проверки показания прибора учета не могут являться основанием для расчета объема потребления. В связи с неправомерным расчетом задолженности ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в переплате суммы задолженности за поставленный газ в размере 258 364, 22 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 в спорный период являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" является универсальным правопреемником ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург" (до 14 декабря 2010 года ЗАО "Петербургрегионгаз", преобразовано 1 июля 2016 года), и осуществляет поставку газа для населения Ленинградской области с 1 апреля 2004 года, в том числе в жилой дом, принадлежащий истцу.

Из материалов дела также следует, что начисления по оплате за потребленный газа в жилом доме истца за период с 20 августа 2010 года по 21 января 2020 года производились по показаниям действующего, пятиразрядного (99 999) прибора учета газа BK-G6 N в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки газа и пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

26 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о наличии задолженности за поставленный газ по вышеуказанному адресу в сумме 369 552, 22 руб.

Истец с указанной суммой задолженности не согласился, направил в адрес ответчика контррасчет, в котором признал задолженность за поставленный газ в размере 140 209, 70 руб, которую оплатил 16 января 2020 года.

8 сентября 2020 года, не согласившись с расчетом истца, учитывая наличие у последнего задолженности, ответчик произвел отключение жилого дома от подачи газа.

Истец оплатил оставшуюся сумму задолженности 6 октября 2020 года в размере 258 364, 22 руб. После этого подача газоснабжения была возобновлена.

При этом, 15 ноября 2019 года в ходе проверки счетчика, установленного в доме истца, было установлено, что прибором учета газа N были достигнуты максимальные значения (99999), после чего произошло автоматическое обнуление счетчика, и начался новый цикл отчета.

При проведении проверки показаний прибора учета газа, начальником абонентского пункта в г. Всеволожск в присутствии ФИО5 были сняты показания - 10648, 77 куб.м.

Последние показания прибора учета газа передавались жителями дома посредством интернета, через веб-систему 21 октября 2019 года и составляли 53550 куб.м.

Получив разность показаний от 53550 куб.м до 10648, 77 куб.м сотрудниками ответчика установлено, что действующий прибор учета газа N перешел через "О", достигнув максимальных показаний 99999 куб.м, начал исчислять показания от 00000 куб.м. Фактический объем потребленного газа составил 57098 куб.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 548, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, пришел к выводу о том, что определение ответчиком объема потребленного газа по показаниям прибора уста газа, установленного в доме истца, не противоречит действующему законодательству, поскольку исчисление потребленного объема газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при условии соблюдения срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, тогда как по нормативу потребления производится расчет потребленного газа по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета, равно как и при его отсутствии. В данном случае срок очередной поверки счетчика не наступил (срок очередной поверки для счетчика в квартире истца установлен 1 сентября 2020 года).

В данной связи, установив, что расчет задолженности произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, о наличии такой задолженности истец был проинформирован, суд первой инстанции, отмечая установленную законом и договором обязанность истца по оплате потребленного газа, не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО5 неосновательного обогащения. Ссылку истца на незаконное приостановление поставки газа суд первой инстанции не принял во внимание, установив, что процедура предварительного уведомления ФИО5 о приостановлении поставки газа, а также сроки такого уведомления ответчиком были соблюдены.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции указал, что расчет потребления газа произведен ответчиком правильно в соответствии с показаниями индивидуального счетчика потребления газа, оснований для перерасчета платы за спорный период и возврат истцу уплаченных сумм не имеется. Произведенный ответчиком расчет признан судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и действующему законодательству. В указанной связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда дополнительно также отметила, что за период с 22 января 2020 года по 11 мая 2022 года по указанному адресу произведено потребление газа в размере 32407, 220 куб.м, т.е. в среднем в месяц 1157 куб.м, за период с момента проведения проверки учета прибора 15 ноября 2019 года до установления нового счетчика 22 января 2020 года истцом потреблено газа 2258, 29 куб.м, за период с 1 сентября 2009 года по 15 ноября 2019 года - 110647, 77 куб.м, что является соразмерным.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что составляя акт проверки прибора учета газа от 15 ноября 2019 года, который подписан истцом, ответчик не предписывал истцу произвести замену счетчика, нарушений в части установленных пломб выявлено не было. Фиксация в акте того обстоятельства, что пломба не МРГ с указанием номера пломбы, не свидетельствует о том, что со стороны истца имелись нарушения в части содержания приборов учета. Также ответчиком не было установлено занижение предоставляемых показаний счетчика потребления газа, с учетом площади дома 437 кв.м, указав, что в силу установленных нормативов потребления газа, при отсутствии прибора учета потребление газа составило бы в доме истца 3666, 6 куб.м в месяц. Имеющуюся на счетчике пломбу ответчик не оспаривал.

При таком положении суд апелляционной инстанций согласился с выводами городского суда о том, что оплату за потребление газа подлежало производить по показаниям счетчика, поскольку каких-либо доказательств того, что счетчик был неисправен, истцом представлено не было, ответчик также при осмотре счетчика в ноябре 2019 года не заявлял о нарушении пломбы или наличия каких-либо нарушений при пользовании счетчиком, в том числе не заявлял, что на момент проверки счетчика истек срок проведения очередной поверки, в то время как срок очередной поверки счетчика не наступил.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, предусматривающего, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Отмечая, что каких-либо требований к ответчику в связи с отключением дома истца от газоснабжения, последним заявлено не было, а заявлены лишь требования о взыскании неосновательного обогащения и штрафа 50%, суд апелляционной инстанции посчитал не имеющими правового значения для правильного разрешения спора доводы заявителя ФИО5 о неправомерном характере отключения от газоснабжения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи