Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17831/2022[88-18060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 2-728/2022 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участников процесса: ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" адвоката ФИО5, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно- практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (далее также - ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)") и просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15 марта 2021 г. N207, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска сослался на незаконность приказа и издание его с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г, с учетом определения от 1 марта 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2016 г. ФИО1 принят на работу в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" на должность врача - хирурга (дежуранта) в отделение "Приемная (в составе амбулаторно-консультативного отделения)" на основании трудового договора N244/1 от 9 августа 2016 г.

Приказом N207 от 15 марта 2021 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.18. должностной инструкции врача-хирурга (дежуранта) приемного отделения, выразившееся в нарушении порядка выдачи крови 13 февраля 2021 г. и 18 февраля 2021 г. С приказом истец был ознакомлен 17 марта 2021 г.

Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки заведующей отделением переливания крови (ОПК) ФИО8 от 15 февраля 2021 г. N333, от 19 февраля 2021 г. N372 и решение дисциплинарной комиссии ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)", оформленное протоколом от 11 марта 2021 г. N08-21.

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора, истец обязался лично выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) работу, согласно должностной инструкции.

Пунктом 2.18 Должностной инструкции врача-хирурга (дежуранта) приемного отделения (в составе амбулаторно-консультативного отделения) N47, утвержденной директором ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" (далее - должностная инструкция) 8 июля 2020 г, врач-хирург (дежурант) обязан работать в программах и медицинских информационных системах, установленных в учреждении. Вести медицинскую документацию (своевременно и качественно), в т.ч. в форме электронных документов с использованием электронной цифровой подписи, учетно-отчетную документацию.

Согласно листу ознакомления, с данной должностной инструкцией истец ознакомлен 21 июля 2020 г..

Актом ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" от 1 февраля 2021 г. установлено, что врачу ФИО1 был проведен инструктаж старшей медицинской сестрой ОПК ФИО7 в присутствии заведующей ОПК ФИО8 по поводу ввода выдаваемой крови и ее компонентов в систему АИСТ, была проведена демонстрация на компьютере и представлены к ознакомлению пошаговые инструкции, которые находятся в комнате экспедиции ОПК для облегчения работы дежурных врачей. Подпись в листе ознакомления ФИО1 ставить отказался. Мотивируя тем, что не освоил материал. Обучение прервал по причине того, что его вызывают в связи с обязанностями дежурного врача.

На основании Постановления Правительства РФ от 22 июня 2019 г. N797 "Об утверждении правил заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, Инструкции по применению компонентов крови", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 25 октября 2002 г. N363, Правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов, утвержденных приказом Минздрава РФ от 2 апреля 2013 г. N183 директором ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" был издан приказ от 24 августа 2020 г. N157 "Об организации трансфузионной терапии в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)", согласно п.14.2 которого, вне указанных часов работы ОПК (рабочие дни с 9:00 до 16:20) ответственным за выдачу дежурного запаса гемотрансфузионных средств назначены дежурные хирурги (в соответствии с графиком работы). Так же, согласно приложению N2 к приказу, во внерабочее время в случае нехватки гомокомпонентов для экстренной гемотрансфузии дежурный хирург заполняет заявку и осуществляет заказ необходимых гомокомпонентов по телефону. Дежурный хирург принимает, проверяет, проводит оценку годности, передает заказавшему врачу, вносит номера марок гемокомпонентов, накладные и требования оставляет в экспедиции ОПК (л.д. 87-94).

Согласно листу ознакомления с приказом ответчика от 24 августа 2020 г. N157, истец с данным приказом не ознакомлен, в связи с чем работниками ответчика составлен соответствующий акт от 1 сентября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена заведующая отделением переливания крови ФИО8, которая подтвердила факт, что истцу было известно о необходимости прохождения обучения по внесению данных в систему АИСТ, из шести врачей пять прошли обучение и исполняют данную обязанность, истцу неоднократно предлагалось подойти в удобное время и ознакомится с работой системы АИСТ, однако истец от исполнения данной обязанности уклоняется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положения статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1, признав установленным наличие у ответчика оснований для вынесения приказа о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, подтверждения факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.2.18 должностной инструкции, соблюдения ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе срока применения дисциплинарного взыскания, также установил, что ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного взыскания, степень вины и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции применены нормы федерального законодательства, не относящиеся напрямую к исполняемым истцом должностным обязанностям, а также применении локального нормативного акта, не относящегося к регулированию трудовой деятельности истца, отклонены, как не опровергающие факта совершения истцом вменяемого ему проступка и обоснованности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ссылки истца, что суд необоснованно сослался на положения приказа N157 от 24 августа 2020 г, которым предусмотрена ответственность дежурных хирургов за выдачу дежурного запаса гемотрансфузионных средств, поскольку данный приказ применяется лишь вне рабочее время, тогда как единственным документом, которым регламентируется выдача крови из ОПК круглосуточно, с внесением данных в АИСТ является приказ N88 от 2 марта 2021 г, который издан уже после применения к истцу дисциплинарного взыскания, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение истцом пункта 2.18 должностной инструкции врача-хирурга (дежуранта), согласно которому последний принял на себя обязанность работать в программах и медицинских информационных системах, установленных в учреждении; вести медицинскую документацию (своевременно и качественно), в т.ч. в форме электронных документов с использованием электронной цифровой подписи, учетно-отчетную документацию, кроме того, истцу проведен инструктаж старшей медицинской сестрой ОПК ФИО7 в присутствии заведующей ОПК ФИО8 по поводу ввода выдаваемой крови и ее компонентов в систему АИСТ, с демонстрацией на компьютере и представлением к ознакомлению пошаговых инструкций, которые находятся в комнате экспедиции ОПК для облегчения работы дежурных врачей, однако от подписания в листе ознакомления истец отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1, полагая, что доводы жалобы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Поскольку судами, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.2.18 должностной инструкции и наличия у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания при соблюдении процедуры его применения, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения его иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока, предусмотренного частью 1 статьи 193 ТК РФ для предоставления письменных объяснений, как и самого факта предложения истцу дать письменные пояснения относительно факта вменяемого ему дисциплинарного проступка, несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч.5 ст.192 ТК РФ, как и не соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания судами не установлено, как и нарушения иных трудовых прав истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к перечисленным выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные приведенным выше, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи