Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17841/2022[88-18068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г. по делу N 2-3034/2022 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N109 "Букварёнок" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетном) дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 109 "Букваренок (далее также-МБДОУ "ДС N109 "Букваренок") и просила признать незаконным приказ N 210 от 27 декабря 2021 г. об отстранении от работы, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 декабря 2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работая в МБДОУ N 109 "Букваренок" в должности младшего воспитателя, приказом N 210 от 27 декабря 2021 г. истец, по ее мнению, незаконно была отстранена от работы в связи с непредоставлением данных о вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так как считает вакцинацию небезопасной для ее жизни и здоровья.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, удовлетворении ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 1 сентября 2018 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности младшего воспитателя.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Вологодской области N 7 от 6 октября 2021 г. в связи неблагополучной эпидемиологической ситуации в регионе принято решение об обязательной вакцинации работников образования.

Из пункта 2 данного постановления следует, что руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Вологодской области, в сферах, установленных пунктом I настоящего Постановления (в том числе в сфере образования) предписано в срок до 25 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80 % от общей численности работников, сотрудников.

Заведующей МБДОУ N 109 "Букваренок" 26 октября 2021 г. N 147 был издан приказ о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. С данным приказом истец была ознакомлена.

1 ноября 2021 г. от истца в адрес заведующей была представлена докладная записка об отказе от вакцинации.

В ответ на данную докладную записку 30 ноября 2021 г. работодателем в адрес ФИО1 направлено разъяснение, что приказ вынесен в соответствии с постановлением Главного государственного врача по Вологодской области N 7 от 06 октября 2021 г.

Уведомлением от 6 декабря 2021 г, врученным ФИО1 МБДОУ N 109 "Букваренок", истец уведомлена, что работники учреждений в сфере образования подлежат обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и о необходимости сделать профилактическую прививку в срок до 25 ноября 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 25 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, и предоставить директору МБДОУ N 109 "Букваренок" в срок до 24 декабря 2021 г.: оригинал сертификата профилактической прививки от COVID-19 или оригинал сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 или документ, подтверждающий наличие противопоказаний к профилактической прививке или отказ от проведения профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции в письменном виде.

6 декабря 2021 г. в адрес заведующей детский садом от ФИО1 было представлено уведомление об отмене требования, изложенного в уведомлении ввиду его незаконности.

Для сотрудников детского сада 10 декабря 2021 г. была организована беседа на тему новой коронавирусной инфекции, мерах профилактики. ФИО1 присутствовала на данном мероприятии.

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и постановления Главного санитарного врача по Вологодской области от 6 октября 2021 г. N7 ФИО1 с 28 декабря 2021 г. отстранена от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от исполнения должностных обязанностей. С приказом ФИО1 ознакомлена, не согласилась, полагая нарушенными нормы трудового законодательства.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, признали законными действия ответчика по отстранению истца от работы, процедура отстранения соблюдена, нарушений трудовых прав истца не допущено, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование подлежащих применению к спорным отношениям норм Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субьектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н). Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции Главным государственным санитарным врачом по Вологодской области 6 октября 2021 г. принято такое постановление и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники образовательных учреждений, к которым относится ФИО1

Довод ФИО1, что ее работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для нее не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, отклонен как несостоятельный, с указанием, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 годаN 125н.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы также не принят во внимание судами нижестоящих инстанций в качестве подтверждения законности требований истца, при этом установлено, что процедура и основание отстранения истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушает прав истца, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников дошкольного учреждения.

Ссылки ФИО1 о неисполнимости оспариваемого постановления также отклонены, как основанные на неправильном истолковании постановления Главного санитарного врача по Вологодской области от 6 октября 2021 г. N 7, которым на работодателя возложена обязанность не осуществить, а организовать проведение профилактических прививок среди работников, что соответствует положениям ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда, разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора, содержащимся в письме Минтруда России от 23 марта 2021 г. N 14-4/10/П-5532.

Доводы заявителя о том, что нормативные акты предусматривают возможность отказа работника от прививок по эпидемиологическим показаниям и работодатель не вправе обязать работников пройти вакцинацию, также являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, при этом сотрудник отстраняется от работы по решению работодателя без сохранения заработной платы, а принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COV1D-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно в целях сохранения здоровья граждан.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств тому, что она являлась носителем возбудителей инфекционных заболеваний, о наличии у истца медицинского отвода для проведения вакцинации правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи