Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-17847/2022[88-18029/2022]

УИД 78RS0023-01-2022-001182-76

N 88-18029/2022

город Санкт-Петербург 26 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Химич Евгения Васильевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. по материалу N 9-341/2022 по иску Химич Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" (далее ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Химич Е.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Фрунзенского района" о признании отказа в перерасчете по начислению платы за услуги "Холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества", "Горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества", "Отведение сточных вод в целях содержания общего имущества", "Отопление" за период с 01 декабря 2015 г. по 31 августа 2020 г. по физическому лицевому счету N, незаконным и необоснованным, обязании ответчика произвести перерасчет по начислению платы за указанные услуги и обеспечить выплату перерасчета путем снижения размера платы за коммунальные услуги в счет-квитанциях по физическому лицевому счету N, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб, взыскании штрафа в размере 50 % от величины превышения начисленной платы за указанные услуги над размером платы за данные коммунальные услуги, которую надлежало начислить по физическому лицевому счету N за период с 01 декабря 2015 г. по 31 августа 2020 г, а также физическому лицевому счету N за период с 01 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. исковое заявление Химич Е.В. оставлено без движения в связи с нарушениями требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в исковом заявлении не указано полное наименование истца, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, а также не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Установлен срок для устранения недостатков - до 01 апреля 2022 г.

Во исполнение вышеназванного определения 3 марта 2022 г. в адрес суда поступили исправленное исковое заявление, расчет оспариваемых денежных сумм, согласно которому оспариваемая сумма составляет 3108 руб. 82 коп, кассовый чек от 2 марта 2022 г, свидетельствующий о направлении копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г, исковое заявление Химич Е.В. возвращено подателю ввиду неподсудности дела Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Возвращая исковое заявление Химич Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что заявленные истцом требования о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги относятся к категории споров, вытекающих из зашиты прав потребителей, носящих имущественный характер, цена иска, не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем данный спор подсуден мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку, требование об обязании управляющей компании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Так, согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Принимая во внимание, что в данном случае заявлены требования о перерасчете платы за коммунальные услуги, данный спор, имеющий имущественный характер, возник в сфере защиты прав потребителей, цена иска составляет 3108 руб. 82 коп, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о возращении искового заявления Химич Е.В. в связи с неподсудностью спора районному суд и его подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья