Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17854/2022[88-17996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черных И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, начальнику УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации материального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России Морозовой С.П, заключение прокурора Леонтьева С.А, полагавших судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФСИН России, начальнику УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-1), МСУЗ МСЧ-78 ФСИН России (далее - МСЧ), ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-4), ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-6) о взыскании денежных средств в размере 1122689 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного вследствие необеспечения истца медицинскими препаратами.

Гражданскому делу по данному иску присвоен номер 2-1238/2021.

В ходе разбирательства к данному гражданскому делу были присоединены следующие гражданские дела: N2-1253/2021; N2-1254/2021; N2-1626/2021; N2-1229/2021; N2-1244/2021; N2-1245/2021; N2-1214/2021; N2-1248/2021; N2-1239/2021; N2-1249/2021; N2-1213/2021; N2-1225/2021; N2-1234/2021; N2-1230/2021; N2-1252/2021; N2-1219/2021; N2-1221/2021; N2-1223/2021.

В рамках гражданского дела N2-1219/2021 ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в необеспечении нормой питания как для осужденных.

В рамках гражданского дела N2-1234/2021 ФИО2 предъявил требования по иску ФИО2 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу не извещением его родных об его этапировании 10 сентября 2018 г.

В рамках гражданского дела N2-1252/2021 ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного необеспечением участия истца в судебном заседании путем использования систем ВКС.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного необеспечением участия истца в судебном заседании путем использования систем ВКС в период с 3 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного не направлением в арбитражный суд ходатайств об обеспечении личного участия ФИО2 в судебном заседании.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного составлением и направлением незаконного, немотивированного, содержащего ложную недостоверную информацию ответа от 19 марта 2019г. N 65/ТО/21-ОГ-1189.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями по досмотру, просмотру, прочтению, цензуре и изъятию документов.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу несвоевременным вручением, ознакомлением с решениями ГСУ ГУ МВД России.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением дисциплинарной комиссии.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в непринятии мер по улучшению условий жизни, по содержанию истца в камерах СИЗО-1, СИЗО- 6 и СИЗО-4 с низкорасположенными спальными местами, что повлекло за собой развитие искривления позвоночника, в неоказании квалифицированной медицинской помощи по предотвращению появления таких новых заболеваний как искривление позвоночника ввиду необходимости сидеть, согнув спину, на спальном месте с низкорасположенным вторым ярусом спальных мест.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России о взыскании денежных средств в размере 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в содержании ФИО2 в условиях, которые повлекли и стали причиной развития заболевания "очаговый пневмофиброз доли левого легкого", в невыявлении данного заболевания на боле раннем этапе.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необеспечением индивидуальным рационом питания при этапировании 6 декабря 2016 г, 15 августа 2016 г, 25 мая 2016 г, 23 декабря 2016 г, 28 июня 2016 г, 22 июня 2016 г, 27 октября 2016 г.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необеспечением индивидуальным рационом питания при этапировании 28 февраля 2017 г, 17 января 2017 г, 14 марта 2017 г, 30 января 2017 г, 14 апреля 2017 г, 3 февраля 2017 г, 17 февраля 2017 г, 10 мая 2017 г, 23 июня 2017 г, 30 января 2017 г, 21 марта 2017 г, 3 апреля 2017 г, 24 апреля 2017 г, 18 мая 2017 г, 17 апреля 2017 г, 5 июня 2017 г, 9 февраля 2017 г, 16 января 2017 г, 10 января 2017 г, 21 февраля 2017 г, 13 января 2017 г, 24 января 2017 г, 6 февраля 2017 г.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необеспечением индивидуальным рационом питания при этапировании 30 октября 2018 г, 10 июля 2018 г, 5 июня 2018 г, 3 сентября 2018 г, 20 ноября 2018 г, 19 февраля 2018 г, 18 июня 2018 г, 22 мая 2018 г, 22 августа 2018 г, 7 мая 2018 г, 9 сентября 2018 г, 24 мая 2018 г.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу игнорированием его заявления и не предоставлением ему ответа.

В рамках гражданского дела N ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу игнорированием его заявления и не предоставление ему ответа.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу игнорированием его заявления и не предоставление ему ответа.

В рамках гражданского дела N ФИО2 предъявил требования к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу игнорированием его заявления и не предоставление ему ответа.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г, исковые заявления ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, заявленные в рамках гражданских дел N2-1244/2021, N2-1214/2021, N 2-1229/2021, N 2-1245/2021, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу игнорированием его трех заявлений от 7 мая 2018г. и одного заявления от 10 октября 2018 г..и не предоставлением ему ответов на них, руководствуясь частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, частью 5 статьи 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 91, 93 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г..N 189, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г..N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", положив в основу решения суда вступившее в законную силу решением Колпинского районного суда г..Санкт-Петербурга 19 мая 2021 г..по делу N 2а-1179/2021 по иску ФИО2, которым признано незаконным бездействие начальника СИЗО-1, выразившееся нерассмотрении ходатайств и обращений ФИО2, поданных им 7 мая 2018 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что указанными доказательствами подтверждается наличие бездействия администрации СИЗО-1 по рассмотрению обращений ФИО2 от 7 мая 2018 г..и 10 октября 2018 г, что указывает на необеспечение истцу условий содержания, при которых он имел бы возможность реализовать в полном объеме предоставленные ему права, в том числе на своевременное получение информации, затрагивающей его права и свободы, а также необходимой для их реализации. В частности, с поданными истцом обращениями были связаны его права на труд, на обращение в суды, поскольку получение справки об отсутствии средств на лицевом счете было необходимо для

обоснования ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, ознакомление с личным делом связано с реализацией права на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания и пр, на общение с родственниками, иными лицами, кроме того, нарушается само право на получение ответов на обращение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию с ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств, выступающего по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что часть требований уже являлась предметом рассмотрения судами в рамках других гражданских дел, по которым имеются вступившие в силу решения суда, а также учел, что стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая, что факт нарушения прав истца, наличие виновных, незаконных действий со стороны ответчиков, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, не доказаны.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Судебная коллегия городского суда обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о грубом нарушении прав истца ввиду рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции без его участия, поскольку ФИО2 надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 206, том 28), своих процессуальных прав посредством участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо через представителя не реализовал.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства изложенных в исковых заявлениях фактов, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и ухудшением состояния здоровья истца у суда не имелось.

Ходатайство, изложенное в кассационной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы, не подлежит рассмотрению ввиду того, что назначение экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нельзя согласиться с утверждением ФИО2 о необходимости вынесения судом частного определения, ибо в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи