Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-17870/2022[88-17999/2022]

УИД 0N 88-17999/2022

N 2-3/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Фортуна" к ФИО1 о взыскании целевых взносов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ТСН "Фортуна" о взыскании ранее уплаченных целевых взносов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Фортуна" (далее - ТСН "Фортуна") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, неустойки за просрочку оплаты платежей, судебных расходов, указывая, что ФИО1 являлась членом ТСН "Фортуна", имела в собственности земельный участок N площадью 1125 кв.м, с кадастровым номером 47:07:0110023:58.

В соответствии с протоколом общего собрания от 15 апреля 2018 г. размер членских взносов за 2017 г. установлен в размере 5 000 руб, за 2018г. - в сумме 5 000 руб, оплата должна быть произведена в срок до 11 июня 2018 г. В соответствии с протоколом общего собрания от 15 июня 2018 г. размер целевых взносов установлен в сумме 40 000 руб, оплата должна быть произведена до 1 декабря 2018г.

ФИО1 целевой взнос не уплатила. За нарушение сроков уплаты взносов в соответствии с решением общего собрания от 15 апреля 2018 г. ответчица обязана оплатить пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчику направлена претензия, содержащая информацию о начисленной задолженности, однако почтовое отправление ФИО1 не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Неустойка за просрочку оплаты взносов за период с 1 декабря 2018 г. по 3 июня 2019 г. составляет 7 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по целевым взносам в размере 40 000 руб, пени в размере 7 400 руб, а также судебные расходы.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ТСН "Фортуна" о взыскании ранее уплаченных целевых взносов, указывая, что решением общего собрания членов ДНТ "Фортуна" (прежнее название ТСН "Фортуна") от 27 сентября 2012 г. принято решение о заключении договора с ООО ПБЦ о строительстве внутренних электрических сетей, стоимость работ составила 70800 руб. Однако, работы не были выполнены. 01 марта 2016 г. между ДНТ "Фортуна" и ООО "ДИОАМА" заключен договор подряда на строительство ВЛИ-0, 4 кВ стоимостью 4 700 000 руб, каждый садовод должен был внести целевой взнос в размере 47 000 руб. ФИО1 указанный взнос оплатила, однако работы не были выполнены. После переизбрания председателя ТСН "Фортуна" вновь избранный председатель, указывая на проблемы со сданными ранее деньгами и отсутствием возможности их вернуть, предложил заплатить вновь по 40 000 руб. за электрификацию поселка. ФИО1 оплатить указанный взнос отказалась, мотивируя тем, что уже оплатила не выполненные работы по электрификации. Просила взыскать с ТСН "Фортуна" ранее уплаченные денежные в размере 47 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб. Просила также произвести зачет ее встречного однородного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 3 марта 2020 г. исковые требования ТСН "Фортуна", а также встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 3 марта 2020г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ТСН "Фортуна" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСН "Фортуна" взыскана задолженность по уплате целевых взносов в размере 40 000 руб, неустойка в размере 7 400 руб. за период с 1 декабря 2018 г. по 3 июня 2019г, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 622 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ТСН "Фортуна" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 47 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 610 руб.

Произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам денежных сумм, с ФИО1 в пользу ТСН "Фортуна" взысканы денежные средства в размере 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ТСН "Фортуна", считая его в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ТСН "Фортуна" судебные акты не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1125 кв.м с кадастровым номером 47:15:0110023:58, расположенный по адресу: "адрес", Сосновоборский городской округ, "адрес", ДНТ "Фортуна", участок 54.

ДНТ "Фортуна" было создано до введения в действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением общего собрания членов ДНТ "Фортуна" от 15 мая 2018 г. наименование товарищества (ТСН "Фортуна") и его устав приведены в соответствие с указанным Федеральным законом.

ФИО1 являлась членом ДНТ "Фортуна", а затем ТСН "Фортуна".

На общем собрании членов ТСН "Фортуна" от 15 апреля 2018 г. установлен размер членских взносов за 2017 г. и 2018 г. в сумме по 5 000 руб. со сроком оплаты до 11 июня 2018 г, а на общем собрании членов товарищества от 15 июля 2018 г. принято решение о сборе целевых взносов на монтаж электрических сетей в ТСН "Фортуна" в размере 40 000 руб. в срок до 1 декабря 2018 г. За нарушение сроков уплаты взносов в соответствии с решением общего собрания ТСН "Фортуна" от 15 апреля 2018 г. и уставом товарищества (п.5.2) установлен размере пени - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что в повестку дня общего собрания от 15 июля 2018 г. не был включен вопрос внесения изменений в смету ДНТ о сборе целевых взносов на монтаж электрических сетей в ТСН, а поскольку на собрании присутствовали не все 100% членов Товарищества, принятое решение о сборе целевых взносов на электричество в размере 40 000 руб. является, ничтожным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя в данной части решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалах дела отсутствует решение суда, которым решение общего собрание ТСН "Фортуна" от 15 июля 2018 г, признано недействительным (ничтожным), вопрос о сборе денежных средств для монтажа электрических сетей в ТСН "Фортуна" был включен в повестку дня данного общего собрания, ФИО1 принимала участие в данном собрании через своего представителя, пришел к выводу, что изложенные в решении мирового судьи выводы по требованиям ТСН "Фортуна", не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования ТСН "Фортуна".

Не соглашаясь с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением общего собрания ТСН (ранее ДНТ) "Фортуна" от 27 сентября 2012 г. принято решение о заключении договора с ООО "ПБЦ" на изготовление проекта внутренних электрических сетей 0, 4 кВ в ДНТ "Фортуна", стоимость работ составила 78 000 руб.

27 марта 2015 г. на общем собрании ДНТ "Фортуна" рассматривался вопрос электрификации в ДНТ, выбора подрядчика. Общим собранием принято решение поручить председателю правления ДНТ ФИО3 проработать и заключить договор на строительство ВЛИ-0, 4кВ с ООО "ДИОАМА".

1 марта 2016 г. между ДНТ "Фортуна" и ООО "ДИОМА" заключен Договор подряда N 4 от 01 марта 2016 г, согласно которому подрядчик (ООО "ДИОАМА") обязуется выполнить по заданию заказчика (ДНТ "Фортуна") работы по строительству ВЛИ-04 кВ от двух проектируемых КТПН. Цена настоящего договора составила 4 700 000 руб.

ФИО1 оплатила целевые взносы в ДНТ (ТСН) "Фортуна", в том числе и за монтаж электрических сетей в размере 47 000 руб, что подтверждается справкой ДНТ "Фортуна" от 1 февраля 2017 г, карточкой счета.

Однако, указанная ВЛ-0, 4кВ по договору подряда с ООО "ДИОМА" не построена, денежные средства, уплаченные на строительство данной линии, ФИО1 не возвращены.

Решением общего собрания ТСН "Фортуна" от 15 июля 2018 г. принято решение о сборе целевых взносов на монтаж электрических сетей в ТСН "Фортуна" в размере 40 000 руб. и заключении договора подряда на строительство данных сетей с ООО "Светлое будущее".

Установив, что денежные средства, ранее уплаченные ФИО1 как целевые взносы на строительство электросетей в ТСН "Фортуна", не возвращены, сами электрические сети не построены (то есть, не создано имущество общего пользования, для приобретения которого вносились данные взносы, суд пришел к выводу, что у ФИО1 не возникла доля в общем имуществе, для создания которого собирались указанные взносы, которую она могла быть передать при отчуждении земельного участка), в связи с чем взыскал с ТСН "Фортуна" в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 47 000 руб. в виде убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб, произведя зачет однородных требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения со встречным иском не пропущен, ибо, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 узнала о нарушении своих прав 15 июля 2018 г. из решения общего собрания, тогда как со встречным иском обратилась 4 декабря 2019 г.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом второй инстанции обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья