Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-17894/2022[88-19574/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 по иску администрации города Мурманска к Федеральному государственному казённому учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определённые действия

по кассационной жалобе Федерального государственного казённого учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки территории города Мурманска управлением Октябрьского административного округа города Мурманска выявлено несоответствие содержания элементов благоустройства требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск ответчиком как правообладателем земельного участка со стороны "адрес".

За нарушение Правил благоустройства ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ привлекалось к административной ответственности, и до настоящего времени правонарушение не устранено, ответчик не выполняет своей обязанности по содержанию объектов благоустройства в надлежащем состоянии.

Истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно: выполнить ремонтно-восстановительные работы ограждения с учетом требований, установленных пунктом 5.2.4 Правил благоустройства: укрепить ограждение, устранив его отклонение от вертикали, произвести окраску ограждения, устранить несанкционированные надписи. В случае нецелесообразности восстановления существующего ограждения, произвести замену на новое с учетом требований пункта 5.2.4 Правил благоустройства. Обязать выполнить ремонтно-восстановительные работы по всей площади фасадов зданий, в том числе, восстановить разрушенные участки стен, штукатурный и окрасочный слой с учетом требований, установленных пунктом 7.1.1 Правил благоустройства.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральное государственное казённое учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Федерального государственного казённого учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного казённого учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N на праве постоянного (бессрочного) пользования, находящегося по адресу: "адрес" (на земельном участке расположены здания(сооружения) является ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ.

Согласно акту приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка N2 от 25 мая 2017 г. указанный земельный участок, а также объекты, расположенные на нем, переданы войсковой части 02093 для дальнейшего использования.

В ходе проверки территории города Мурманска на предмет соблюдения правообладателями объектов, элементов благоустройства, земельных участков требования Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, управлением Октябрьского административного округа города Мурманска установлено ненадлежащее содержание земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002125:41 по адресу: "адрес", а именно ограждение территории земельного участка со стороны "адрес" в "адрес", состоящее из бетонных плит и фасадов капитальных строений, находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии: наблюдается отклонение бетонных плит ограждения от вертикали; нарушение штукатурного и окрасочного слоев фасада капитального строения; наличие несанкционированных надписей; отсутствие ограждения на опасных участках.

Факты, изложенные в акте, подтверждены приложенной фототаблицей к нему.

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска от 5 августа 2020 г. N 876/07- 05 ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что правообладатель земельного участка и расположенных на нем объектов, будучи привлеченным к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. N 40-712, свою обязанность по благоустройству земельного участка, поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и ограждения не исполнил; ограждение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на фасаде здания наблюдается нарушение штукатурного и окрасочных слоев.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 46, 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта неудовлетворительного состояния указанных объектов, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ, расположенных на земельном участке, переданном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем возложил на ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ обязанность по приведению их в надлежащее техническое состояние, предоставив срок для выполнения ремонтно-восстановительных работ - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда. Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд оценил пункты 3, 12, 19, 27, 31, 32 Устава ФГКУ "СЗТУИО" МО РФ, предусматривающие, что учреждение обязано осуществлять контроль за использованием и сохранностью переданного ему имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, свои обязанности исполняет самостоятельно, в том числе по обеспечению эффективного использования закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, имеет право заключать договоры, государственные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, размещать заказы на поставки товаров и выполнение работ, и исходя из того, что правообладателем земельного участка и объектов недвижимости является ФГКУ "СЗТУИО", возложил на указанного ответчика обязанность выполнить необходимые ремонтно-восстановительные работы, что соответствует уставной деятельности данного учреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судами обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом всесторонней проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылками на нормы материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи