Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18025/2022[88-18133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-884/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока отделочных работ, расходов в виде вынужденного найма квартиры, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г, с учётом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском в ИП ФИО1, в котором просил признать недействительным п.8.2 договора подряда N/РО от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, взыскать с ответчика неустойку в размере 797 723 руб, убытки в виде расходов на оплату вынужденного найма квартиры за период с 09.07.2019 по 08.12.2019 в размере 202 276 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2019 между сторонами был заключен договор N/РО на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес", согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ, согласованных сторонами в смете на ремонтные работы, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Объем работ, составляющих предмет договора, виды работ определяются сторонами в приложении N1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ подрядчиком, стоимость и сроки оплаты выполненных работ заказчиком определяются сторонами в дополнительном соглашении (приложение N2), являющемся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ составляет 849 889 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 10 % от стоимости работ - 84 988, 60 руб. в срок до 08.04.2019, далее оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 90% от общей стоимости, после завершения каждого этапа работ.

Истец указывает, что он свои обязательства по оплате цены договора исполняет надлежащим образом. Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 3 месяца - с 08.04.2019 по 08.07.2019, этап работы определяется технологическими процессами или приравнивается трем календарным неделям. При этом подрядчик до сих пор не исполнил свое обязательство, результат работ заказчику не передан. Также истец указывает, что в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, и отсутствием у истца иного жилого помещения в Санкт-Петербурге, истец был вынужден продлить договор найма жилого помещения от 07.01.2019, в связи с чем понес расходы за найм квартиры. 23.04.2020 истец направил ответчику требование об уплате неустойки и убытков, компенсации морального вреда, которое выполнено не было, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом представленного уточнения просила взыскать с истца задолженность в размере 89 888, 27 руб, неустойку в размере 45 483, 46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 907 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что подрядчик выполнил все работы по договору на общую сумму 849 886 руб, что подтверждается актами, в соответствии с п.4.2 договора заказчик обязан в течение одного дня подписать акт выполненного этапа работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания, в случае не направления в указанный срок подрядчику подписанного акта, либо мотивированного отказа от принятия работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с договором. Акты N1-4 были подписаны со стороны заказчика, акт N5 на сумму 32 408 руб. был направлен заказчику 25.03.2020 и получен им 25.03.2020. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за задержку расчетов подрядчик вправе предъявить заказчику требования о выплате пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления такой просрочки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом признан недействительным п.8.2 договора подряда N/РО от 03.04.2019; с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 24 979, 44 руб, неустойка в размере 849 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 427 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 адвокат ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2019 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N/РО, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ, согласованных сторонами в смете на ремонтные работы (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, на Объекте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п.1.2 объем работ, составляющих предмет настоящего договора, виды работ определяются сторонами в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора сроки выполнения работ подрядчиком и сроки оплаты выполненных работ заказчиком определяются сторонами в дополнительном соглашении (приложение N2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что работы, не учтенные сторонами в изначально согласованном приложении, указанном в п.1.2 настоящего договора, при возникновении необходимости выполняются на основании дополнительных соглашений и приводят к соответствующему увеличению либо уменьшению общего срока исполнения и общей стоимости работ.

В соответствии с п.3.1 указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором в течение трех дней после поступления от заказчика предоплаты, предусмотренной в приложении N2 настоящего договора, при условии передачи заказчиком всей необходимой документации по объекту.

Согласно п.3.2 договора общий срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, закреплен в дополнительном соглашении (приложение N2).

Пунктом 3.3 предусмотрено, что общий срок выполнения работ по соглашению сторон может быть увеличен в случае, если по инициативе заказчика будет увеличен объем выполняемых работ, либо за счет каких-либо технологических процессов при проведении подрядчиком работ, по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В соответствии с п.4.1 договора сдача-приемка промежуточных этапов работ осуществляется на основании акта приема-передачи, оформленного по формам КС-2 и справки о стоимости работ и затрат (КСЗ).

Согласно п.4.2 по окончании каждого этапа работ подрядчик передает заказчику КС-2 и КС-3 в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение одного дня со дня получения подписать акты либо направить подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания, с указанием разумных сроков исправления и перечня выявленных недостатков. В случае не возврата в течение одного дня подписанных КС-2 и КСЗ или не направлении письменного отказа, указанные документы считаются подписанными, выполненные работы принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик не несет ответственность за деятельность привлекаемых заказчиком смежных организаций.

Согласно приложение N2 к договору от 03.04.2019 (дополнительное соглашение N1) общий срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 3 месяца - с 08.04.2019 по 08.07.2019. Этап работы определяется технологическими процессами или приравнивается трем календарным неделям. Общая стоимость работ составляет 849 886руб. Оплата за произведенные подрядчиком работы по договору согласно смете на ремонтные работы квартиры (приложение N1) производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости работ - 84 988, 60 руб. - в срок до 08.04.2019, далее оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 90% от общей стоимости, после завершения каждого этапа работ (п.2 настоящего соглашения) согласно выставленному подрядчиком счета, рассчитанному на основании подписываемых форм КС-2 и КС-3. Оплата производится в течение 2 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3. Последняя сумма последнего платежа может быть скорректирована сторонами по результатам окончания работ.

Судом установлено, что 21.05.2019 между сторонами был подписан акт N1 о приемке выполненных работ на сумму 135 533 руб. за период с 10.04.2019 по 21.05.2019.

27.06.2019 между сторонами был подписан акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 124127, 8 руб. за период с 21.05.2019 по 27.06.2019.

05.08.2019 между сторонами был подписан акт N3 о приемке выполненных работ на сумму 165 630, 15 руб. за период с 27.06.2019 по 05.08.2019.

Замечаний по указанным актам со стороны заказчика не имелось.

07.10.2019 между сторонами был подписан акт N 4 о приемке выполненных работ на сумму 385314, 60 руб. за период с 05.08.2019 по 09.10.2019. В данном акте содержатся три замечания.

24.01.2020 ответчиком был составлен акт N5 о приемке выполненных работ на сумму 32 408 руб. за период с 07.10.2019 по 24.01.2020, который был направлен в адрес истца 28.02.2020 и 24.03.2020, получен истцом 25.03.2020.

23.04.2020 ФИО2 направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки и убытков за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Также судом установлено, что истцом в период выполнения работ были самостоятельно заключены договоры на выполнение иных работ, в том числе на установку подоконников от 21.09.2019, изготовление корпусной мебели от 30.10.2019, изготовление кухни от 15.0.2019, на установку окон от 24.07.2019, после выполнения работ по которым, ответчик мог выполнить и сдать финальные работы по договору от 03.04.2019, что следует из представленной ответчиком переписки с истцом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перенос сроков выполнения работ был согласован сторонами, имелись объективные причины для изменения сроков выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции также исходил из того, что перенос сроков работ ответчиком был связан с действиями самого истца и третьих лиц, которых он привлекал для выполнения иных работ в указанном жилом помещении, истцом ФИО2 не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы за найм жилого помещения.

При этом судом удовлетворены требований истца по первоначальному иску о признании п. 8.2 договора недействительным. Установив нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб.

Разрешая встречные требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате по договору, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что истец по договору внес денежные средства на общую сумму 824 906, 56 руб, при этом ФИО2 в ходе судебного разбирательства не ссылался на недостатки выполненных подрядчиком работ по договору от 03.04.2019, учитывая, что доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств по оплате ФИО2 суду не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности в размере 24 979, 44 руб, а также неустойки за нарушение условий договора, составляющей 12 639, 60 руб, и сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 849 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 329 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям о порядке применения вышеуказанных норм Закона, указанным в п.п. 1, 3, 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, составление дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим согласие истца на продление сроков выполнения работ, поскольку и из других документов, действий сторон договора может явствовать волеизъявление истца получить качественно выполненный результат работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о достижении сторонами соглашения об изменении срока выполнения подрядных работ были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между арендой истцом другого жилого помещения и окончанием ремонтно-отделочных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г, с учётом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи