Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18081/2022[88-18150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г. по делу N 2-1117/2021 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" о признании незаконным и отмене заключения врачебной комиссии, возложении обязанности установить факт острого профессионального заболевания, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности составить и выдать акт Н-1 о профессиональном заболевании.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее также-ГБУЗ РК "ВБСМП") и просил признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии N55 от 28 мая 2021 г, возложить на РК "ВБСМП" обязанность установить факт острого профессионального заболевания, полученного в результате выполнения работы, не обусловленной трудовым договором: распространенная дорсопатия (шейный, поясничный остеохондроз; на уровне С4-С7 позвонков, с сужением межпозвоночных отверстий, диффузной грыжи С5-С6 диска, с компрессией С5 корешков с обеих сторон (выраженного левого); протрузий СЗ-С4, С4-С5, С6-С7 дисков, спондилоартроз; нестабильность L2-L3, спондинелез на уровне L5-S1 позвонков, Скалиоз 1 степени), цервикалгия, люмбоишалгия слева, Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично- крестцового отдела позвоночника в виде признаков остеохондроза и спондинелеза, левосторонней парамедианно-медианной грыжи L5- S1 диска, приводящей к компрессии левого S1 корешка, протрузии Е4-Е5дисков, межпозвонкового остеохондроза L1-L5 дисков, нестабильности L4-L5-S1 сегмента; возложить на ОАО "РЖД" обязанность составить и выдать акт формы Н-1 о факте профессионального заболевания.

Решением решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал с 5 августа 2011 г. по 31 августа 2015 г. машинистом бульдозера 6-го разряда в Воркутинском участке Сосногорской автобазы СЖД ОАО "РЖД", с 1 сентября 2015 г. по 16 января 2017 г. машинистом бульдозера 6-го разряда авто предприятия СЖД ООО "ТансАвтоСНаб", с 18 апреля 2017 г.- водителем (пожарного) автомобиля 2 класса в службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов филиал "Аэропорт Воркута " АО "Комиавиатранс".

Решением врачебной комиссии ГБУЗ РК "ВБСМП" г. Воркуты N 55 от 28 мая 2021 г. ФИО1 установлен диагноз: Дорсопатия (ДДЗП, осложненное множественными протрузиями, грыжи межпозвонковых дисков С5-С6, L5-S1), цервикалгия, люмбоишалгия слева, болевой синдром с мышечно - тоническими проявлениями. Последствие перенесенной травмы в быту - ОЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в правой теменно - височной области, лобной доли с переходом на СЧЯ (от 2015 г). Церебральный ангиодистонический синдром. Заболевания отнесены к общим заболеваниям. Данных за профессиональную радикулопатию не выявлено.

В целях установления связи заболевания с профессиональной деятельностью судом первой инстанции назначена по делу заочная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно заключению экспертов от 13 сентября 2021 г. N01 -2003 у ФИО1 имеются заболевания: Дорсопатия, с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника (остеохондроз, спондилез, спондилоартроз, множественные протрузии, грыжи межпозвонковых дисков С5-С6, L5-S1), цервикалгия, левосторонняя люмбоишиалгия, хронический болевой синдром с мышечнотоническими проявлениями, прогредиентное течение. Последствия перенесенной ОЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии в правой теменно-височной области, лобной доли с переходом на СЧЯ (от 2015г). Церебральный ангиодистонический синдром. Состояние после оперативного лечения-герниопластика (грыжесечение) правосторонней паховой грыжи от 2016г, ремиссия.

Эксперты не установили связи заболевания с профессией, вынесли медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2019 г. N 36н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия доказательств возникновения у истца острого профессионального заболевания, связанного с выполнением работ в ОАО "РЖД" в занимаемой должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон N 125-ФЗ) под страховым случаем следует понимать подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебнопрофилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование подлежащих применению к спорным отношениям, из которых следует, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, с учетом заключения экспертов от 13 сентября 2021 г. N01 -2003, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи