Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18185/2022[88-18240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-368/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 26 июня 2018 г. между ним, ИП ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) был заключен договор партнерства (о совместной деятельности) (далее - Договор партнерства), по условиям которого в совместное ведение партнеров передано имущественное право - договор долгосрочной аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Договор аренды лесного участка), распределение прибыли при осуществлении совместной деятельности осуществляется в пропорциональном соотношении: ИП ФИО8 получает 70 % от объемов древесины, ФИО3 получает 30 %. Ответчик своих обязательств по Договору партнерства надлежащим образом не исполнил, часть полученной прибыли от общей суммы 7 758 970 руб. заключенных договоров в размере 5 431 279 (70 %) истцу не передал, тем самым неосновательно сберег денежные средства. Направленная 29 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика претензия последним оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 5 431 279 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 431 279 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 356 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 с 5 июня 2009 г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ФИО3 со 2 декабря 2009 г. по 27 января 2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

26 июня 2018 г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор партнерства, предметом которого являлось взаимодействие (осуществление совместной деятельности) в сфере лесозаготовок: осуществление рубки лесного массива, заготовка древесины, последующая реализация полученной продукции (пункт 1.1 Договора партнерства). Цель Договора партнерства - извлечение прибыли (пункт 1.3 Договора партнерства). По Договору партнерства ИП ФИО8 принял на себя следующие обязательства: финансовое полное сопровождение проведения работ на лесных участках; ИП ФИО3 принял на себя следующие обязательства: передача в совместное ведение партнеров указанного договора имущественного права - Договора аренды лесного участка, осуществление бесперебойного и эффективного документального сопровождения проведения работ по заготовке лесоматериалов (пункты 2.1, 2.2 Договора партнерства).

Договором партнерства распределение прибыли предусмотрено следующим образом: 70 % от объемов древесины по проекту освоения лесов к Договору аренды лесного участка получает ИП ФИО8, 30 % от объемов древесины получает ИП ФИО3 (пункт 3.2 Договора партнерства).

Пунктом 6.1 Договора партнерства предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания, то есть 26 июня 2018 г, и действует в течение срока действия Договора аренды лесного участка; по окончанию срока действия Договора партнерства обязательства партнеров признаются по отношению к предмету настоящего договора исполненными в полном объеме.

В соответствии с Договором аренды лесного участка от 12 августа 2010 г, заключенном между ИП ФИО3 и агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области, ИП ФИО3 был передан в аренду лесной участок общей площадью 3 496 га в муниципальном образовании "Коношский муниципальный район" в целях заготовки древесины. Срок действия договора - по 11 августа 2020 г.

11 августа 2020 г. Договор аренды лесного участка прекратил свое действие, ИП ФИО3 согласно акту от 11 августа 2020 г. передал лесной участок государственному казенному учреждению Архангельской области "Коношское лесничество", что подтверждается копией акта приема-передачи.

В период действия Договора партнерства между ИП ФИО3 и юридическими лицами заключались договоры поставки древесного сырья, при исполнении которых в адрес ИП ФИО3 перечислялись денежные средства: 3 апреля 2019 г. между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО "Стандарт Плюс", ИНН 7841006927 (заказчик) был заключен договор поставки N 22 древесного сырья, согласно которому поставщик передает заказчику древесное сырье хвойных и лиственных пород в количестве 5 490 куб.м. Цена указанного договора - 1 467 000 руб. Из договора усматривается, что валка деревьев осуществляется силами заказчика и осуществляется в местах, предусмотренных Договором аренды лесного участка.

Согласно копии товарной накладной от 5 апреля 2019 г. N 1, сумма поставленного товара составила 1 467 000 руб. Указанная сумма была перечислена от ООО "Стандарт Плюс" ИП ФИО3, что подтверждается копиями платежных поручений от 25 марта 2019 г. N 81 на сумму 367 000 руб, от 8 апреля 2019 г. N 111 на сумму 1 100 000 руб.

28 января 2020 г. между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО "Стандарт Плюс" (заказчик) был заключен договор поставки N 3 древесного сырья, согласно которому поставщик передает заказчику древесное сырье хвойных и лиственных пород в количестве 5 181 куб.м. Цена указанного договора - 2 590 500 руб. Из договора усматривается, что валка деревьев осуществляется силами заказчика и осуществляется в местах, предусмотренных Договором аренды лесного участка.

Денежные средства в размере 2 590 500 руб. были перечислены от ООО "Стандарт Плюс" ИП ФИО3, что подтверждается копиями платежных поручений от 21 февраля 2020 г. N 81 на сумму 1 000 000 руб, от 05 марта 2020 г. N 97 на сумму 590 500 руб, от 9 апреля 2020 г. N 146 на сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: оплата по договору поставки от 28 января 2020 г. N 3.

28 января 2020 г. между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО "Леспрофиль", ИНН 3528242500 (заказчик) заключен договор поставки N 4 древесного сырья, согласно которому поставщик передает заказчику древесное сырье хвойных и лиственных пород в количестве 3921 куб.м. Цена указанного договора - 1 960 500 руб. Из договора усматривается, что валка деревьев осуществляется силами заказчика и осуществляется в местах, предусмотренных Договором аренды лесного участка.

Денежные средства в размере 1 960 500 руб. были перечислены от ООО "Леспрофиль" ИП ФИО3, что подтверждается копиями платежных поручений от 31 января 2020 г. N13 на сумму 1 000 000 руб, от 07 февраля 2020 г. N15 на сумму 960 500 руб. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: оплата по договору от 28 января 2020 г. N4.

9 апреля 2020 г. между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО "Леспрофиль", ИНН N (заказчик) был заключен договор поставки древесного сырья, согласно которому поставщик передает заказчику древесное сырье хвойных и лиственных пород в количестве 400 куб.м. Цена указанного договора - 620 000 руб.

Согласно копии товарной накладной от 15 апреля 2020 г. N12, основанием которой указан договор поставки от 09 апреля 2020 г, сумма поставленного товара составила 273 970 руб. Указанная сумма была перечислена от ООО "Леспрофиль" ИП ФИО3, что подтверждается копией платежного поручения от 25 мая 2020 г. N102.

Таким образом, по указанным выше договорам поставки древесного сырья от ООО "Леспрофиль" и ООО "Стандарт Плюс" на банковский счет ИП ФИО3 были перечисленные денежные средства в общей сумме 6 291 970 руб. за рубку деревьев в местах, предусмотренных Договором аренды лесного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 октября 2021 г. учредителем ООО "Леспрофиль", ОГРН N, ИНН "данные изъяты" является ФИО2, размер доли 100 %. Директором ООО "Леспрофиль" является ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 октября 2021 г. учредителем ООО "Стандарт Плюс", ОГРН N, ИНН N является ФИО8, размер доли 100 %. Генеральным директором ООО "Стандарт Плюс" является ФИО8

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 8, 23, 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 1041, 1043, и 1048, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключён договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), ИП ФИО3, получив денежные средства от сделок с ООО "Леспрофиль" и ООО "Стандарт Плюс" в размере 7 758 970 руб. и не передав 70 % от указанной суммы ИП ФИО8, нарушил обязательства, принятые на себя Договором партнерства, чем сберег имущество в виде денежных средств в размере 5 431 279 руб, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что сторонами договора был определён способ распределения прибыли, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом выводы судов мотивированны, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами судов, оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, несогласии с толкованием судом условий договора, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи