Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18190/2022[88-18236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ "Череха-2" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

АО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем с указанием на то, что повреждения автомобиля "БМВ 530 I" с технической точки зрения не могли образоваться при заявленном механизме ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой повреждения "БМВ 530 I" могли являться следствием указанного ДТП, при этом ущерб от повреждения автомобиля составил 338 600 рублей.

Отказ страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить требования истца в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 338 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, в пользу истца с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 338 600 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 428 600 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В кассационной жалобе акционерное общество "Группа страховых компания "Югория" судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО7

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2019 года на территории СНТ "Череха-2" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО6, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года N N следует, что 17 ноября 2019 года в 17 часов 15 минут на территории СНТ "Череха-2" Псковского района, ФИО10, управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на деревянные бруски, которые находились в багажнике и салоне припаркованной автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащей ФИО6 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23 января 2020 года: обивки панели приборов; накладки декоративной передней панели; накладки средней щитка приборов; воздуховода; панели управления кондиционером; облицовки щитка задка; бортового монитора; магнитолы.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Истец 27 ноября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, АО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем. При этом страховщик руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Центр Экспертизы" от 13 декабря 2019 года N 6712/19 о том, что заявленный механизм ДТП с получением комплекса повреждений автомобиля "БМВ 530 I", государственный регистрационный знак N, отраженных в извещении о ДТП, с технической точки зрения не состоятелен, то есть не мог образоваться при заявленном механизме.

Заявляя о несогласии с решением страховщика о том, что страхового события (ДТП) не было при указанных обстоятельствах, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ФИО8 от 17 марта 2020 года направление, расположение и характер повреждений "данные изъяты" государственный регистрационный знак N зафиксированных в разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могли являться следствием указанного ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 13 августа 2020 года N было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское бюро" от 31 июля 2020 года N, выполненным по инициативе финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца, установленные повреждения элементов салона "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при обстоятельствах ДТП от 17 ноября 2019 года ввиду несоответствия, установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизма следообразования.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно определения соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному механизму столкновения, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена оценочная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт 60".

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N 3523/13-2 от 26 апреля 2022 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019 года на территории СНТ "Череха-2" с автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Положением Банка России " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП составляла 304 900 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 929, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения экспертов, пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил, взыскав при этом компенсацию морального вреда и штраф, с учётом требований разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством по делу, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, и тем самым не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта. Выводы судов двух инстанций подробно мотивированны, основаны на нормах материального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи