Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18241/2022[88-18352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черных И.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" ФИО5, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика, как с поручителя, в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Торгово-Строительные Системы" по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ N-КМД в размере 6 058 054, 86 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 490 руб.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г, с ФИО1 в пользу ООО "Энергострой" исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Энергострой" ФИО5 обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15 августа 2019 г. между ООО "Энергострой" (Заказчик) и ООО "Торгово-Строительные Системы" (Исполнитель) заключен договор N 19-563-КМД, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить в соответствии с проектом шифр: 02/16-Х, 12-563-КМД и передать в собственность заказчика дымовую трубу с газоходами Н=65 м, согласно прилагаемой к договору спецификации.

26 ноября 2019 г. между истцом и ООО "Торгово-Строительные Системы" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 19-563-КМД от 15 августа 2019 г, согласно которому в связи с изменением сроков поставки продукции, а также сроков и сумм авансовых платежей, приложение N 1 "Спецификация" к договору N 19-563-КМД изложено в новой редакции.

Согласно пункту 8 Спецификации срок поставки продукции - не позднее 104 календарных дней со дня оплаты первого платежа.

В силу пункта 2 Спецификации 1 этап - для закупки материалов и начала производства работ перечисляется авансовый платеж в размере 6985000 руб.

Истец платежными поручениями от 16 августа 2019 г. N 1788 в размере 2 378 000 руб, от 20 августа 2019 г. N 1816 в размере 4 607 000 руб. исполнил свои обязательства по внесению первого авансового платежа до 20 августа 2019 г. согласно пункту 2 Спецификации.

13 марта 2020 г. ООО "Торгово-Строительные Системы" направило письмо в адрес истца, из которого следует, что в счет сформировавшейся задолженности ООО "Торгово-Строительные Системы" перед истцом на расчетный счет истца будет перечислено 1 500 000 руб. до 17 марта 2020 г.

Между ООО "Торгово-Строительные Системы" и истцом был подписан акт сверки расчетов от 17 марта 2020 г, согласно которому ООО "Торгово-Строительные Системы" признает сумму задолженности в размере 1 271 560 руб. неотработанного аванса, расходы по устранению недостатков, выраженных в некачественном изготовлении 1, 2, 3, 4, 5 секций, в размере 1172 108 руб, пени в размере 352 821, 07 руб, вынужденный простой техники в размере 511 000 руб, штраф за отсутствие контрольной сборки 1, 2, 3, 4, 5 секций в размере 720 043, 4 руб.

При этом ООО "Торгово-Строительные Системы" обязалось погасить задолженность перед истцом в срок до 20 марта 2020 г. в размере 1 271 560 руб. неотработанного аванса и 511 000 руб. - вынужденный простой техники.

20 марта 2020 г. истцом в адрес ООО "Торгово-Строительные Системы" направлена претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.

Кроме того, 15 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КМД.

Согласно пункту 4 договора поручительства до предъявления требования к поручителю, заказчик должен предъявить требование об исполнении обязательств к исполнителю путем направления соответствующего заказного письма по адресу исполнителя.

Если исполнитель отказался удовлетворить требование заказчика или заказчик не получил от него ответ в течение 10 рабочих дней с даты направления требования, это требование заказчик предъявляет поручителю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора поручительства поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность перед заказчиком за исполнение обязательств исполнителем по договору.

Общая сумма ответственности поручителя составляет 14 400 868 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N-КМД за нарушение сроков поставки продукции, а также сроков устранения недостатков, в том числе по гарантии, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0, 05 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной договором датой поставки или окончания срока устранения недостатков, по день фактического исполнения.

Согласно спецификациям к договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КМД и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КМД сумма договора составляет 14 400 868 руб.

Задолженность ответчика как поручителя ООО "Торгово-Строительные Системы" перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-КМД составила 6 058 054, 86 руб, в том числе: 1 271 560 руб. - неотработанный аванс; 1 172 108 руб. - устранение недостатков, выраженных в некачественном изготовлении 1, 2, 3, 4, 5 секций; 352 821, 07 руб. - пени; 511 000 руб. - вынужденный простой техники; 720 043, 4 руб. - штраф за отсутствие контрольной сборки 1, 2, 3, 4, 5 секций; 2 030 522, 39 руб. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности перед истцом на основании договора поручительства, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, либо исполнения третьим лицом либо самим ответчиком как поручителем обязательств перед истцом по договору поставки, пришел к выводу о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности в размере 6 058 054, 86 руб.

Судебная коллегия городского суда согласилась с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор ДД.ММ.ГГГГ N-КМД прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то и срок действия договора поручительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Сославшись на пункт 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 договора поручительства, судебная коллегия указала, что договор поручительства действует в течение срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ N-КМД, но в любом случае не менее 6 месяцев с даты подписания договора поручительства.

Срок действия договора поставки установлен в пункте 11.4 договора, согласно которому данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Кроме того, в спецификациях указаны сроки поставки секций, которые приходятся на период с 15 октября по 11 ноября 2019 г. с учетом заключения дополнительного соглашения - на период с 2 по 9 декабря 2019 г.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 23 сентября 2020г, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать поручительство ответчика прекращенным.

При этом судом второй инстанции обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что истец 13 января 2020 г. направил в адрес ООО "Торгово-Строительные Системы" уведомление о досрочном расторжении договора поставки, не прекращает поручительства ответчика, ибо исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора поручительства с учетом анализа пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судебной коллегией как бездоказательные.

Доводы подателя жалобы о том, что истец получил исполнение по основному договору от иного лица - ООО "7МЗ", также признаны несостоятельными, ибо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов обеих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судами обстоятельствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи