Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18295/2022[88-18514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4187/2021 по иску Манусаджяна Виталия Вачиковича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Манусаджян В.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 426 000 руб, неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 2 426 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2019 года по адресу: "адрес", произошло страховое событие - хищение транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный знак N, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования от 26 августа 2019 года. Размер причиненного ущерба составил 2 426 000 руб. 29 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал указанный факт страховым случаем, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 10 апреля 2020 года, а также от 15 июня 2020 года. Обе претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г, исковые требования Манусаджяна В.В. удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Манусаджяна В.В. взыскано страховое возмещение в размере 2 320 229 руб. 04 коп, неустойка в размере 51 903 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Манусаджяна В.В. по доверенности Мирончук Р.Н, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпов Т.Р.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Латыпова Т.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Манусаджяна В.В. по доверенности Мирончука Р.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права были допущены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между Манусаджяном В.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии N N в отношении автомобиля Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN: N, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и страховая стоимость определены в размере 2 426 000 руб. Сторонами согласована дополнительная опция: установка на ТС противоугонной системы (Аркан (балтавтопоиск) ARTSET PRO LOCK SPB).

Договором предусмотрена франшиза - 30 000 руб. Сумма страховой премии по страхованию ТС составила 51 903 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

Автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN: N, был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автоцентр Невский" за 2 426 000 руб. Автомобиль передан Манусаджяну В.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN: N, оборудован противоугонной системой Аркан ARTSET PRO LOCK SPB.

Автомобиль был приобретен истцом, в том числе, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В случае наступления страхового случая "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели ПАО "Совкомбанк" выступает выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В период действия договора страхования - с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. 22 октября 2019 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, "данные изъяты" похитило автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, припаркованный у "адрес", принадлежащий Манусаджяну В.В.

Постановлением от 29 октября 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Впоследствии истец был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

23 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения по риску "угон ТС без документов и ключей" (которые были дополнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Страховщику представлены, в том числе, справка СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о необнаружении транспортного средства, постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления страхового события (угона автомобиля) страховая выплата составляет 2 350 229 руб. 04 коп, что следует из информационного письма СПАО "Ингосстрах" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ Манусаджян В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный, принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, VIN: N. Страховое возмещение истец просил перечислить по реквизитам, указанным выгодоприобретателем ПАО "Совкомбанк" и остаток на его счет. В случае обнаружения автомобиля, истец обязался в течение 2-х недель с момента обнаружения ТС вернуть СПАО "Ингосстрах" полученное страховое возмещение, либо передать СПАО "Ингосстрах" (его представителю) обнаруженное ТС, предварительно принятое от сотрудников полиции, восстановить регистрационный учет данного ТС в органах ГАИ (ГИБДД), если оно было ранее снято с такого учёта (учёт прекращен/аннулирован в связи с хищением), для его дальнейшей реализации, со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенностью с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации ТС суммы СПАО "Ингосстрах" и с правом передоверия.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о получении ДД.ММ.ГГГГ его заявления о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ хищении транспортного средства - автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е464АС198, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по добровольному Договору страхования серия АА N (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о получении ДД.ММ.ГГГГ его заявления о выплате страхового возмещения за похищенное ТС, о том, что уголовное дело находится на стадии расследования, и разъяснил истцу о необходимости представить справку из органов МВД России о результатах расследования уголовного дела в соответствии со ст. 61 Правил страхования.

4 февраля 2020 года страховщику представлена справка формы 3.

Письмом от 25 февраля 2020 года ответчик сообщил истцу, что в связи с возникшей необходимостью направлен запрос в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС, необходимых для принятия решения. Как указано в письме, после получения ответа на указанный запрос, СПАО "Ингосстрах" рассмотрит в соответствии с Правилами страхования претензию по страховому возмещению за похищенное ТС.

26 мая 2020 года истцом ответчику вручена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Ответчик в письме от 4 июня 2020 года сообщил истцу, что в связи с возникшей необходимостью направлен запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС, необходимых для принятия решения. 14 мая 2020 года запрос в правоохранительные органы направлен повторно, запрошенные документы не поступили, что после получения ответа на указанный запрос, претензия истца по страховому возмещению за похищенное ТС будет рассмотрена в соответствии с Правилами страхования претензию.

15 июня 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о перечислении страхового возмещения.

В письме от 25 июня 2020 года ответчик вновь сообщил истцу, что в связи с возникшей необходимостью направлен запрос в правоохранительные органы с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС, необходимых для принятия решения, и что после получения ответа на указанный запрос, страховщик рассмотрит в соответствии с Правилами страхования претензию по страховому возмещению за похищенное ТС.

В соответствии с информацией, поступившей 29 октября 2021 года в ответ на судебный запрос из СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, производство предварительного следствия по уголовному делу N N, возбужденному 29 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту "данные изъяты" хищения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Манусаджяну В.В, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). В уголовном деле сведений о пересечении государственной границы ТС, сведений об обнаружении АТС, сведений о страховании АТС в Республике Казахстан, не имеется.

Ответчиком представлено сообщение ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, содержащее сведения о непоступлении информации об обнаружении автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, VIN: N, на территории иностранного государства в отдел НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также сведения о направлении в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга 24 июля 2020 года информации о вывозе из России автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, VIN: N.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО) серии N N, заключенного между Манусаджяном В.В. и СПАО "Ингосстрах" 26 августа 2019 года, являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих исков в СПАО "Ингосстрах", утвержденные приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" М.Ю. Волкова от ДД.ММ.ГГГГ N и применяемые с 1 марта 2018 года.

Пунктом 9.1 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска "Угон ТС без документов и ключей", под которым понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживании противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Согласно абз. 3, 4, 7 ст. 61 Правил страхования при хищении или угоне ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику следующие оригинальные документы:

регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного ТС (за исключением случаев, когда в соответствии с п. 9.1 ст. 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены, а также случаев страхования риска "угон ТС с документами и (или) ключами"); в случае если свидетельство о регистрации и (или) паспорт транспортного средства приобщены к материалам уголовного дела, страхователь обязан представить заверенные органом, производящим расследование, копии указанных документов; в случае если хищение или угон произошли до постановки застрахованного ТС на регистрационный учет, представление свидетельства о регистрации (или заменяющего его документа) не требуется;

справку свободной формы, выданную органами МВД России (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД России с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД России), о результатах розыска похищенного имущества и расследования уголовного дела (если договором не предусмотрено иное), - не позднее чем в течение 10 дней с момента ее оформления.

заявление с обязательством Страхователя (а если Страхователь не является собственником застрахованного ТС - то и от собственника застрахованного ТС), в случае обнаружения ТС, в течение 2 (двух) недель с момента обнаружения ТС вернуть Страховщику полученное страховое возмещение либо передать Страховщику (его представителю) обнаружь предварительно принятое от работников полиции, восстановить регистрационный учет данного ТС в органах ГИБДД (если оно было ранее снято с такого учета (учет прекращен, аннулирован) в связи с хищением), для его дальнейшей реализации, со всеми документами, необходимыми для его реализации, в том числе с доверенностью с правом отчуждения, с правом перевода полученной от реализации суммы Страховщику и с правом передоверия.

В соответствии с абз. 2 ст. 62 Правил страхования в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела (договором может быть предусмотрено, что страховая выплата осуществляется до окончания предварительного расследования), возбужденного по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

28 августа 2019 года согласно договору N А/100/94339-78-1 от 28 августа 2019 года между ЗАО "БалтАвтоПоиск" и Манусаджяном В.В, на автомобиле Toyota Camry, 2019 года выпуска, VIN: N, был установлен и обслуживался охранно-навигационный комплекс "Аркан Схема ARTSET PRO LOCK SPB".

Согласно п.3.1.6 договора, заключенного между ЗАО "БалтАвтоПоиск" и Манусаджяном В.В. в случае обнаружения отказов или сбоев в работе Комплекса, либо получения соответствующего сообщения от оператора, клиент обязан в срок не позднее 10 (рабочих) дней с даты соответствующего события предоставить объект в фирменный сервисный центр оператора для проведения диагностики и ремонта.

9 октября 2019 года и 14 октября 2019 года ЗАО "БалтАвтоПоиск" уведомляло Манусаджяна В.В. о потере связи с противоугонным комплексом, рекомендовано связаться с техподдержкой по телефону.

Десятый день от 9 октября 2019 года, когда истец был обязан предоставить объект в фирменный сервисный центр оператора для проведения диагностики и ремонта, приходился на 22 октября 2019 года, между тем транспортное средство было похищено в период времени с 08-00 21 октября 2019 года до 10-00 час. 22 октября 2019 года.

Поскольку в десятидневной срок истец не смог предоставить объект в фирменный сервисный центр оператора для проведения диагностики и ремонта в связи с хищением ТС, суд пришел к выводу, что истцом не были нарушены условия договора страхования в части обязанности по установке и активации спутниковой противоугонной системы на застрахованном ТС.

Обстоятельства утраты истцом транспортного средства в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами дела, в частности: постановлением СУ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела N N постановлением от 25 ноября 2019 года о признании Манусаджяна В.В. потерпевшим; сведениями из СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о результатах предварительного расследования по уголовному делу N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 422, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что установлен факт утраты автомобиля истцом вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, доказательства, опровергающие доводы истца о наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований с учётом условий договора в размере 2 350 229 руб. 04 коп, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Суды пришли к выводам о том, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, является страховым случаем по риску "Хищение", "Угон", однако суд оставил без надлежащей оценки доводы ответчика о том, что 22 сентября 2019 г. вышеуказанный автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в Республике Казахстан, при этом страхователем указан Билялов Тахир Вялитович, 30 сентября 2019 г. указанный автомобиль ввезён на территорию Республики Таджикистан и зарегистрирован на иное лицо с присвоением автомобилю государственных регистрационных номеров иностранного государства, при этом доказательств возвращения автомобиля в Российскую Федерацию от компетентных государственных органов материалы гражданского дела не содержат, судом указанный вопрос на обсуждение не поставлен.

Судом оставлен без оценки факт того, что доступ к документам на автомобиль и ключам от него имели третьи лица, при этом истец не был лишен возможности заключения договора страхования по риску угона и хищения транспортного средства с документами и ключами.

Заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Придя к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, суд неправильно определилпредмет доказывания по настоящему делу, в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилс учетом заявленных исковых требований характер правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о правовых основаниях владения вышеуказанным автомобилем.

Отвергая доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство пересекло государственную границу Российской Федерации, при этом доказательств пересечения государственной границы (ввоза) указанным транспортным средством суду не представлено.

Судом не учтено, что в силу положений статей 309, 310, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации событие, в результате которого истцу причинены убытки, не может являться страховым случаем по риску "Хищение, Угон" в случае установления факта обнаружения правоохранительными органами автомобиля, указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без оценки, без оценки также оставлены доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по риску "Хищение, Угон".

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи