Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-18306/2022[88-18790/2022]

N 88-18790/2022

N 2-95/2021

г. Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" к Доничеву Антону Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по встречному иску Доничева Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании права собственности на автомобиль, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Доничева Антона Викторовича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Доничеву Антону Викторовичу, в котором просило истребовать из незаконного владения ответчика и передать истцу автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", взыскать с ответчика стоимость пользования имуществом в размере 2886984 рублей, а также за период с 03.07.2020 по день вынесения судом решения из расчета 4568 рублей за каждый день, за период со дня после вынесения решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, из расчета 4568 рублей за каждый день, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270288, 45 рублей, а также за период с 03.07.2020 года по день вынесения решения судом, и за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости пользования имуществом в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30137 рублей.

В процессе рассмотрения дела Доничев А.В. предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль, взыскании с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" неустойки за период с 08.10.2018 по 15.02.2021 года в размере 28592540 рублей, за период с 16.02.2021 года по дату вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" удовлетворены частично. Суд обязал Доничева А.В. возвратить ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль FORD EXPLORER, 2015 года выпуска, VIN "данные изъяты", взыскал с Доничева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в сумме 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" отказано.

Встречные исковые требования Доничева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. неустойку в сумме 537000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 276000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16800 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Доничева А.В. отказано.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. взыскана неустойка, начисленная в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере одного процента цены товара - 3317000 рублей, начиная с 17 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательств. Также с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 26000 рублей.

13 сентября 2021 года Доничев А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в том числе от суммы, присужденной дополнительным решением суда от 27.08.2021.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд, руководствуясь статьей201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на будущее время, судебные расходы не подлежат включению в расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа. Решением суда от 16.03.2021 в пользу Доничева А.В. взыскан штраф в размере 50% от присужденных решением суда денежных сумм.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не нашел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года изменено, резолютивная часть дополнительного решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева Антона Викторовича неустойку за период с 17 марта 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 587000 рублей. Взыскать с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Доничева А.В. судебные расходы в размере 26000 рублей. В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Доничева Антона Викторовича, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе Доничев А.В. ставит об отмене определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от 7 декабря 2021 года, оставившего без изменения определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения, в связи с отменой судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, изменившего дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года, от взысканных сумм которым заявитель просил исчислить штраф.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья