Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18350/2022[88-18509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-787/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении материального ущерба в размере 604 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 6 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП является ФИО1 Ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. По результатам рассмотрения страховщиком заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 604 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 3 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 795 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 судебные постановления просил отменить как незаконные, указывая, что судом взыскание произведено с ненадлежащего ответчика.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего ИП ФИО3, по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, было повреждено транспортное средство марки "данные изъяты" принадлежащее

ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в пользу ФИО2 в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 6 ноября 2020 года, заключенным между ИП ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) сроком на 1 день, последнему представлено за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство марки "данные изъяты", VIN N.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности во время причинения вреда являлся ФИО1 в соответствии с договором аренды, исходил из несоответствия действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска с указанного лица, отклонив при этом доводы истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда ИП ФИО3 как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1, нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ИП ФИО3 как на владельца повышенной опасности, несогласии с выводами суда о факте заключения договора аренды транспортного средства, были предметом проверки и оценки суда двух инстанцй и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи