Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18439/2022[88-19581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-767/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. в соответствии с приходным кассовым ордером N от 13 февраля 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 2 903 рублей и проценты с 1 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств; неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей в соответствии с приходным кассовым ордером N от 27 сентября 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 5 376, 34 рублей и проценты с 1 сентября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 27 сентября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. произвел несколькими платежами перечисление денежных средств в общем размере 200 000 рублей на счет банковской карты ответчика, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имеется, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. произведена замена истца ФИО8 на его правопреемника - ФИО1

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2019 г. и 13 февраля 2020 г. ФИО8 перевел на счет ответчика денежные средства на общую сумму 200 000 рублей.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Обращаясь в суд, истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику добровольно, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения N Г-01/17 от 18 августа 2017 г, заключенный между ООО "Связь-Сервис", в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель), и ООО "Смарт ритейл", в лице генерального директора ФИО11 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть павильона, размещенного на северо-восточном краю и в границах арендуемого земельного участка, общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель пояснили суду, что все вопросы, связанные с исполнением вышеуказанного договора осуществлялись с ФИО12, денежные средства по аренде передавали сотрудники ООО "Смарт ритейл".

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, согласно которому представлена переписка с ФИО12, в которой обсуждаются порядок перечисления денежных средств за аренду, ответчиком ФИО2 высланы реквизиты карты.

Согласно ответу на судебный запрос, в базе данных на застрахованное лицо ФИО8 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения предоставлены, в том числе страхователем ООО "Смарт ритейл" за период с января 2018 года по март 2019 года, ФИО8 являлся сотрудником ООО "Смарт ритейл".

Судом установлено, что ФИО8 передал ответчику денежные средства на общую сумму 200 000 руб. путем внесения наличных денежных средств через кассу дополнительного офиса ВТБ24 (ПАО) и перечисления их на счет, открытый на имя ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО8 достоверно было известно о получателе денежных средств, об отсутствии у него обязанности по перечислению денежных средств ответчику и об отсутствии письменного обязательства ответчика по возврату спорных денежных средств, перечисление денежных средств является оплатой стоимости услуг ответчика по сопровождению деятельности арендатора в отношении арендуемого объекта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами обязательственных отношений были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судами с указанием на недоказанность указанных утверждений, вновь приведённые в кассационной жалобе, они выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи