Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18463/2022[88-18531/2022]

УИД 29RS0018-01-2021-006083-39

N 88-18531/2022

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Паршева А.И. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу (материалу) N 13-1034/2022 по заявлению Паршева А.И. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда "адрес" от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 ноября 2021 г, отказано в принятии заявления Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильность применения судами конституционных норм, норм материального и процессуального права. Принятые судебные постановления по его заявлению полагал незаконными, поскольку суд отказался защитить неотчуждаемое от него с Аннушкой право на общение.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от 16 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021 г. отказано, прекращено производство по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Архангельского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда "адрес" от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения, в части прекращения производства по заявлению Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Архангельского областного суда от 24 ноября 2021 г. отменено.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене судебных актов, которыми ему отказано в пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Паршева А.И. в удовлетворении заявления в части пересмотра определения Октябрьского районного суда "адрес" от 15 сентября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что, доводы Паршева А.И. не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

Суды констатировали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, для оспаривания которого действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок, а также исключительно к выражению им несогласия со вступившим в законную силу определением судьи первой инстанции.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с постановленным определением не является основанием для его пересмотра в порядке, установленном положениями главы 42 ГПК РФ.

Разрешая заявление Паршева А.И. в части пересмотра апелляционного определения, суд, ссылаясь на положения статьи 393 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что апелляционное определение от 24 ноября 2021 г, которым определение Октябрьского районного суда "адрес" от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения, не подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ, а рассмотрение заявления Паршева А.И. в части требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения подлежит прекращению (абз. 2 статьи 220 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о прекращении производства по заявлению Паршева А.И. в данной части, указав на то, что несмотря на то, что Паршев А.И. просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам два судебных акта, одним их которых (апелляционное определение) определение суда первой инстанции не отменялось и не изменялось, его заявление фактически направлено на пересмотр одного вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда "адрес" от 15 сентября 2021 г, в связи с чем предмета самостоятельного рассмотрения в порядке главы 42 ГПК РФ апелляционного определения, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, не имеется.

В связи с чем определение суда в указанной части отменено.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Паршева А.И. по существу повторяют его позицию при рассмотрении заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2021 г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 24 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от 16 июня 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья