Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18475/2022[88-18891/2022]

Дело N88-18891/2022

город Санкт-Петербург 04 октября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы искового заявления, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Из материалов искового заявления следует, что ФИО2 подано исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295032 руб. 26 коп, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Судья, отказывая в принятии искового заявления ФИО2, руководствовался положениями статьи 134 ГПК РФ и указал, что имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда "адрес", постановленного ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, в том числе о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Установлено, что в производстве Гатчинского городского суда "адрес" находилось гражданское дело N, в рамках которого ФИО2 предъявила исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, Гатчинским городским судом "адрес" рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее ФИО2 ранее не заявлялось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении судом пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ кодекса, повлекшем нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права истца на судебную защиту ее прав и свобод.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены посредством отмены судебных постановлений с направлением материала по исковому заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года - отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья