Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18486/2022[88-18530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" к Сараеву И.О. о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд, по кассационной жалобе Сараеву И.О. на решение Исакогорского районного суда "адрес" от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Сараева И.О. по ордеру адвоката Трофимова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ Упрдор "Холмогоры" обратилось в суд с иском к Сараеву И.О. о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 12 января 2022 г. иск удовлетворен частично.

Спорные земельные участки изъяты у Сараева И.О, определен общий размер возмещения в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Сараева И.О. и ФКУ Упрдор "Холмогоры" в пользу ООО "АльПрофи" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано "данные изъяты". соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 г. решение суда отменено в части распределения судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Взыскано с ФКУ Упрдор "Холмогоры" в пользу ООО "АльПрофи" расходы на производство экспертизы в размере "данные изъяты". (счет N от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сараев И.О. просит об отмене как незаконных названных судебных актов в части определения размера возмещения за прекращение права собственности на земельные участки, подлежащие принудительному изъятию для государственных нужд, выражая несогласие с выводами суда в данной части.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений в части определения размера возмещения ответчику за прекращение права собственности на земельные участки, подлежащие принудительному изъятию для государственных нужд, с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, основываясь на подтвержденных доводах истца, что порядок изъятия земельных участков для государственных нужд истцом соблюден, основания для принудительного изъятия земельных участков имеются, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер возмещения ответчику за прекращение права собственности на земельные участки, подлежащие принудительному изъятию для государственных нужд, суды руководствовались заключением повторной судебной экспертизы, установивший размер такого возмещения исходя из рыночной стоимости земельных участков с учетом вида разрешенного использования изымаемых участков на момент принятия решения об их изъятии (для сельскохозяйственного производства) и размера убытков, причиненных ответчику, как собственнику участков, их изъятием.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, касающихся определения размера возмещения, вместе с тем согласился с доводами жалобы в части ошибочного распределения расходов по экспертизе, указав, что поскольку спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки ответчика, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).

При этом судом был разрешен спор относительно стоимости земельного участка ответчика, судебный акт в данной части вынесен в пользу ответчика, поскольку выкупная цена земельных участков определена в сумме "данные изъяты", при заявленной истцом в исковом заявлении - "данные изъяты", что выше на 54 %.

Материалами дела подтверждено, что решение об изъятии имущества Сараевым И.О. не обжаловалось, при рассмотрении дела сторона ответчика была частично согласна с исковыми требованиями, оспаривала лишь размер возмещения, предлагаемого истцом.

Поскольку требование о выплате компенсации не может быть вычленено в самостоятельное требование, принцип пропорционального распределения расходов в данном случае не применим.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях относительно определения размера возмещения за прекращение права собственности на земельные участки, подлежащие принудительному изъятию для государственных нужд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя в данной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда "адрес" от 12 января 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сараеву И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи