Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18533/2022[88-18799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисянского Александра Михайловича к Соболевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лисянского Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Лисянского А.М. и его представителя адвоката Ляпина М.А, действующего на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Соболевой Н.В. Руденко Е.В, действующей на основании доверенности от 19.08.2021, судебная коллегия

установила:

Лисянский Александр Михайлович обратился с иском к Соболевой Наталье Владимировне, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2019 года по 5 августа 2021 года в размере 43020, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, до даты вынесения решения суда и даты его фактического исполнения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 2 октября 2019 года он посредством банковского перевода по системе "Сбербанк-онлайн" перечислил ответчику денежные средства в сумме 450000 рублей, при этом не имея намерения передать их в дар либо в виде благотворительности. Со 2 октября 2019 года ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средства. 5 августа 2020 года Лисянский А.М. в адрес Соболевой Н.В. направил претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договоренностей о том, что денежные средства переводятся ответчику в качестве подарка, между сторонами не имелось.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года постановлено взыскать с Соболевой Н.В. в пользу Лисянского А.М. неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с3 октября 2019 года по 5 августа 2021 года, за период с 6 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение суда в части взыскания с Соболевой Н.В. в пользу Лисянского А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2019 года по 5 августа 2021 года в размере 42 934, 31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины изменено. В указанной части постановлено взыскать с Соболевой Н.В. в пользу Лисянского А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2020 года по 5 августа 2021 года в размере19 095, 64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7895, 56 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лисянский А.М. просит апелляционное определение от 31 мая 2022 года отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при новой рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 2 октября 2019 года Лисянский А.М. со своего лицевого счета перевел через систему Сбербанк Онлайн на лицевой счет Соболевой Н.В. денежную сумму в размере 450000 рублей, что подтверждается чеком по операции системы "Сбербанк онлайн" и историей операцией по дебетовой картеЛисянского А.М. за период с 1 октября 2019 года по 30 октября 2019 года и ответчиком не оспаривается.

Письменного договора займа сторонами не подписывалось.

5 августа 2020 года истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представила.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылалась на то, что между сторонами сложились близкие отношения, в связи с чем данные денежные средства были переданы истцом в качестве подарка, в подтверждение чего представила переписку за период с 22 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года и протокол осмотра письменных доказательств - содержащих письменные сообщения, удостоверенный 15 июня 2021 года Ивановой О.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ажойчик А.В.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был, ввиду чего суд признал установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, при этом истец, передавая денежные средства передавал по просьбе ответчика, предполагая заключение договора займа, который, однако, не был заключен. О взыскании задолженности по договору займа требований истец не заявляет.

Вместе с тем, в материалах дела документы, с достоверностью подтверждающие наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала бы обязанность Лисянского А.М. по передаче Соболевой Н.В. денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований истца, Соболева Н.В. указала, что между ней и истцом сложились тесные доверительные отношения, истец неоднократно передавал на безвозмездной основе добровольно денежные средства в отсутствие договорных отношений.

В подтверждение близких отношений между сторонами и осведомленности Лисянского А.М. о передаче денежных средств без каких-либо оснований, добровольности его действий представлена электронная переписка между сторонами.

Кроме того, установлено, что денежные средства от истца к ответчику перечислялись ранее неоднократно.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приняла во внимание, что между сторонами сложись близкие отношения; перечисления ответчику от истца были неоднократны и невозвратны, носили характер дара.

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно иди на основании договора займа на возвратной основе, суд второй инстанции не усмотрел, полагая, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы в дар.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывая, что такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком, а доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем отменила решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом второй инстанции обоснованно применены положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисянского Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи