Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18543/2022[88-18796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ Парнас" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Осипова Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "ИАТ Парнас" Матвеева И.В, действующего на основании доверенности N 46 от 1 апреля 2021 года, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Осипов Павел Александрович обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ Парнас", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 08.02.2018, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного по данному договору транспортного средства марки Toyota FORTUNER, 2017 года выпуска, VIN: "данные изъяты", в размере 2943000 рублей, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 29430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указал на то, что в связи с возникновением в период гарантийного срока недостатков автомобиля, связанных с закрыванием дверей автомобиля при морозе, свистом при работе вентилятора печки салона, коррозии в проеме двери багажника, 09.06.2020 года он обратился ответчику, признававшему данные недостатки гарантийными, с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Проведенная ответчиком экспертиза подтвердила, что открывание дверей с усилием на морозе является конструктивной особенностью данного транспортного средства, которую истец считает производственным недостатком автомобиля.

При этом ответчик не поставил покупателя в известность о такой особенности автомобиля при заключении договора купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что проведенным по инициативе истца экспертным исследованием (заключение от 17.10.2020) установлено наличие производственного недостатка ограничителей хода двери передней левой и двери передней правой автомобиля, на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, статей 20-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2021 года исковые требования Осипова П.А. были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки Toyota FORTUNER, 2017 года выпуска, VIN: "данные изъяты", заключенный 08.02.2018 года между ООО "ИАТ Парнас" и Осиповым П.А; с ООО "ИАТ Парнас" в пользу Осипова П.А. взысканы стоимость автомобиля в размере 2943000 рублей, неустойка в размере 29430 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9862 рублей. Этим же решением с ООО "ИАТ Парнас" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года отменено, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипов П.А. просит об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводами суда второй инстанции об его праве на расторжение договора и не применении Закона РФ "О защите прав потребителей".

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 между Осиповым П.А. и ООО "ИАТ Парнас" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство марки Toyota FORTUNER, 2017 года выпуска, VIN: "данные изъяты", стоимость которого на дату заключения договора составляла 2425000 рублей, на момент обращения истца к ответчику - 2943000 рублей (согласно данным открытых источников сети Интернет).

В период эксплуатации и в течение установленного гарантийного срока автомобиля истец трижды: 26.04.2018, 04.09.2018 и 05.11.2019 обращался к официальному дилеру Тойота Центр Парнас по поводу устранения недостатков автомобиля, связанных с проблемами при открывании дверей автомобиля на морозе, свистом при работе вентилятора печки салона, коррозии в проеме двери багажника (26.04.2018 предмет обращения "на морозе туго открываются двери", 04.09.2018 - "свист при работе вентилятора печки салона (при смещении центра тяжести а/м свист уменьшается), свистит на любой скорости вращения", 05.11.2019 - "на морозе не открываются передние двери", "коррозия в проеме слева 5-ой двери".

Ответчиком заявленные недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств.

09.06.2020 истец, ссылаясь на существенность указанных недостатков приобретенного автомобиля, как проявляющихся повторно после устранения, и нарушение требований к качеству товара, заявил о своем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, составляющих стоимость автомобиля на момент обращения к ответчику, в размере 2943000 рублей.

Согласно выводам автотехнического исследования, выполненного ООО "Автомобильный Консультационный Центр" по инициативе ответчика (акт N 336/20 от 30.10.2020), автомобиль не имеет недостатков, связанных с открыванием дверей, поскольку механизм открывания передних дверей свою основную функцию выполняет даже при остывании поверхности кузова до отрицательных температур -27°С и -34°С. Увеличение усилия для открывания в указанных условиях является конструктивной особенностью механизма ограничителя открывания передних дверей, связанной с применением в ограничителе пружинных элементов из эластичной резины. Наличие дефектов лакокрасочного покрытия также не нашло своего подтверждения, поскольку данные дефекты носят эксплуатационный характер и могут быть устранены посредством проведения малярных работ в соответствии с технологией завода-изготовителя.

По причине своего несогласия с выводами специалистов ООО "Автомобильный Консультационный Центр", истцом инициировано проведение автотехнического исследования на основании договора с ООО "ОМЕГА". В соответствии с заключением специалиста ООО "ОМЕГА" спорный автомобиль имеет недостатки ограничителя хода двери передней левой и двери передней правой, обусловленные несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления ограничителя хода двери, которые носят производственный характер. Кроме того, установлен производственный недостаток в части толщины окраски рамы автомобиля.

В целях устранения противоречий в названных заключениях специалистов судом первой инстанции была назначена судебная авто- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 04.10.2021 на момент осмотра автомобиля Toyota FORTUNER, 2017 года выпуска, VIN: "данные изъяты", недостатков ограничителя хода двери передней левой и двери передней правой не установлено. В ходе замеров при температуре, зафиксированной датчиком наружной температуры -34°С, было выявлено, что для открывания передней левой двери необходимо приложить усилие около 16 кг, передней правой двери - около 19 кг. При этом техническими регламентами не установлены требования к конструкции дверей в части ограничителя хода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заключением судебной экспертизы и заключением специалистов ООО "Автомобильный Консультационный Центр" выявлена конструктивная особенность автомобиля, заключающаяся в необходимости применения увеличенного усилия для открывания дверей при температуре ниже -27°С, о чем истец, а также о возможности использования автомобиля только в определенных климатических условиях и определенных населенных пунктах, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не был поставлен продавцом в известность, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами не согласилась ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных положений статус потребителя предполагает использование товара исключительно в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего установление цели использования транспортного средства имеет существенное значение при разрешении данного спора, поскольку влияет на определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Бремя доказывания приобретения и использования товар исключительно для личных, семейных целей в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Toyota FORTUNER, 2017 года выпуска, VIN: "данные изъяты", использовался истцом в предпринимательских деятельности, а именно в качестве транспортного средства и средства рекламирования основной деятельности истца: производство домов из клееного бруса, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, на которых изображен спорный автомобиль с размещенной на нем рекламой строительной компании Региональ, осуществляющей деятельность по производству домов из клееного бруса, с указанием информации об адресе интернет-сайта компании http://regionalspb.ru и ее телефонах. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что 100% участником ООО "Региональ", осуществлявшего деятельность в период использования автомобиля, до 12.11.2020 года, являлся Осипов П.А.

С учетом указанных обстоятельств суд второй инстанции исходил из того, что размещенная рекламная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламируемой деятельности истца, осуществляемой с целью извлечения прибыли. То обстоятельство, что автомобиль использовался и в личных, семейных целях, не опровергает его использование в целях осуществления предпринимательской деятельности, тогда как потребителем признается гражданин, приобретающий и использующий товар исключительно в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы. В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на получение информации о товаре, признан необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля ввиду нарушения нарушений условий договора его сторонами.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключению специалистов ООО "Автомобильный Консультационный Центр", недостатков ограничителя хода двери передней левой и двери передней правой не выявлено; увеличение усилия для открывания в указанных условиях является конструктивной особенностью механизма ограничителя открывания передних дверей, связанной с применением в ограничителе пружинных элементов из эластичной резины; дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер и могут быть устранены посредством проведения малярных работ в соответствии с технологией завода-изготовителя.

В своей совокупности выводы названных заключений опровергают субъективные суждения, изложенные в заключении специалиста ООО "ОМЕГА", которые по этой причине не могут быть приняты судом как обосновывающие правомерность исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия также учла, что автомобиль приобретался в зимнее время года, таким образом, истец мог установить наличие особенности открывания дверей; при покупке автомобиля до истца была доведена вся необходимая информация о стоимости приобретаемого автомобиля, его комплектации и техническом состоянии, об одобрении типа транспортного средства, автомобиль отвечает обязательным требованиям, допущен к эксплуатации, может быть использован для целей, для которых он предназначен, а именно в качестве транспортного средства. При этом выводы суда о возможности использования автомобиля только в определенных климатических условиях и определенных населенных пунктах не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Также из материалов дела следует, что, ссылаясь на трудности при открывании двери на морозе (при этом на невозможность такого открывания истец не ссылался и в ходе проведения экспертных исследований при низких температурах дверь открывалась без использования дополнительных инструментов), с заявками на устранение таких, как полагал истец, дефектов, он обращался дважды - в апреле 2018 года и ноябре 2019 года, то есть в периоды, не относящиеся к зимним, на автомобиле производились работы по снятию/установке ограничителей хода, что отражено в заказ-нарядах, после чего истец продолжал эксплуатировать автомобиль, а об отказе от него заявил только 09.06.2020 при пробеге 99 998 км, то есть за 2 км до окончания гарантии, что в совокупности свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в таких действиях.

В этой связи судебной коллегией признан неверным и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований со ссылкой на статью 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку даже в случае применения к спорным правоотношениям названного закона оснований для отказа от договора у истца не имелось.

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение, возможно только в разумный срок.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истец при обнаружении недостатков приобретенного 08.02.2018 автомобиля дважды обращался к ответчику для устранения недостатков, в последний раз в ноябре 2019 года, после чего весь зимний период эксплуатировал автомобиль, а об отказе от договора заявил только в июне 2020 года, что в совокупности (более двух лет после приобретения товара, в течение которых истец выявлял особенности открывания дверей при низких температурах, которые являются не недостатками, а конструктивными особенностям) нельзя признать разумным сроком, более того, на не доведение информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, истец заявил только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о наличии недостатков в спорном автомобиле, в том числе существенных, при том, что автомобиль отвечает обязательным требованиям, и наличии в действиях ответчика иных нарушений, дающих истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы в части несогласия с выводами суда второй инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку в иске Осипову П.А. отказано по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи