Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18565/2022[88-18612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-530/2021 по иску Зябкина Ивана Борисовича к Логиновой Анне Николаевне о возмещении ущерба, причинённого пожаром

по кассационной жалобе Зябкина Ивана Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зябкин И.Б. обратился в суд с иском к Логиновой А.Н, в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 100 000 руб, а также судебные издержки, указывая, что 13 мая 2019 года в результате пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим сторонам, пострадало имущество истца на сумму 100 000 руб. Виновной в пожаре является Логинова А.Н, которая должна возместить причиненный ему ущерб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Зябкина И.Б. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 66 000 руб.

В кассационной жалобе Зябкин И.Б. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зябкин И.Б. является собственником "адрес" двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Квартира N жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит Логиновой А.Н.

13 мая 2019 года в доме по указанному адресу произошел пожар.

На момент пожара "адрес" принадлежала на праве собственности Зябкиной В.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солонецкого районного суда Новгородской области от 17 июня 2020 года за Зябкиным И.Б. признано право собственности на квартиру N N в порядке наследования по закону после смерти матери Зябкиной В.Н.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2019 года, 13 мая 2019 года поступило сообщение о пожаре в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В результате осмотра места пожара и опроса свидетелей установлено, что объектом пожара является двухквартирный жилой дом 8x11 метров с пристройкой в виде хозяйственного двора 8x8 метров, уничтоженные огнем. Жилое помещение разделено сплошной перегородкой на "адрес" N. Согласно техническому заключению N очаг пожара расположен в объеме жилого помещения N, в восточной верхней части помещения. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникающего при аварийном режиме работы в электросети, электрооборудовании в объеме жилого помещения "адрес".

Истцом представлено пожарно-техническое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", согласно выводам которого: первичный очаг возникновения пожара находился на наружной стене в средней части дома под деревянной обшивкой между двух смежных окон "адрес" N. Причиной пожара является аварийный режим работы (перегрузка) электропроводки "адрес", устроенной скрытым способом под деревянной обшивкой восточной стены дома, выполненный с нарушением обязательных правил.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ установить причину пожара не представляется возможным. Наиболее вероятно, она имеет электротехническую природу. Очаг пожара расположен в пределах "адрес". Более точно установить место пожара не представляется возможным. Пожар развивался в пределах "адрес", далее (или одновременно) по чердаку и кровле в направлении "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что очаг возгорании находился в части дома, принадлежащей истцу, истцом не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу ущерба, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций проверены доводы истца о наличии оснований для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на ответчика, указанные доводы судом мотивированно отклонены с указанием на то, что очаг возгорании находился в части дома, принадлежащей истцу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зябкина Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи