Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-18578/2022[88-18800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Юлии Владимировны к Харитонову Кириллу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Артемовой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Артемова Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к Харитонову Кириллу Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55758 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 16.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Харитонова К.Д, и Шевроле Класс (Авео), государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Артемовой Ю.В. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения: бампер передний, регистрационный знак передний, панель крепления переднего регистрационного знака, решетка радиатора, левая передняя блок фара, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, рамка радиатора. Риск гражданской ответственность её и ответчика застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах". 09.06.2021 и 12.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ей выплату страхового возмещения в размере 24992 рублей. Однако согласно экспертному заключению N от 10 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80750 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненный ущерб, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 55758 рублей (80750 - 24992), а также понесенные расходы.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Артемовой Ю.В. к Харитонову К.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С Харитонова К.Д. в пользу Артемовой Ю.В. взыскана сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 22008 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1381 рубля 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 рулей 17 копеек. В остальной части требований Артемовой Ю.В. к Харитонову К.Д. о взыскании материального ущерба на сумму 33750 рублей и судебных расходов на сумму 3252 рубля 12 копеек отказано.

В кассационной жалобе Артемова Ю.В. просит об отмене апелляционного определения, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом второй инстанции при оценке судебной экспертизы.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Харитонов К.Д, который должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55758 рублей 86 копеек и судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что сторона ответчика не опровергла, что повреждения левой передней блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 16 мая 2021 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Харитонов К.Д. в обоснование доводов жалобы о том, что не все заявленные истцом повреждения были получены в ДТП 16 мая 2021 года, и на что обращал внимание суда первой инстанции, просил обеспечить возможность предоставить дополнительные доказательства, но его ходатайство не получило надлежащей оценки, представил заключение экспертов экпертно-криминалистического центра УВД России по Архангельской области Токарева Ю.Н. и Плясунова А.В. от 10 февраля 2022 года N 05/0069, а также экспертное заключение эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 1 февраля 2022 года N 52, 67/2-5-22, из которых следует, что до рассматриваемого ДТП, имевшего место 16 мая 2021 года, автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащей Артемовой Ю.В, был участником ДТП от 18 сентября 2019 года (повреждения задка) и 21 апреля 2020 года (повреждения в районе оперения, переднего правого крыла и передней левой двери).

Кроме того, в данном заключении в оценке стоимости восстановительного ремонта запасных частей, которые отнесены к рассматриваемому ДТП, использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемая в рамках отношений по договору ОСАГО, что неприемлемо для оценки повреждений автомобиля истца в рамках заявленного им требования о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства.

Установив наличие противоречий и вероятность выводов о времени образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в том числе с учетом повреждений, полученных в ДТП от 18 сентября 2019 года и от 21 апреля 2020 года, судебная коллегия определением от 31 марта 2022 года назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 70/04/22 от 6 июня 2022 года фактический механизм ДТП, имевшего место 16 мая 2021 года с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты" и Шевроле Класс (Авео), государственный регистрационный номер "данные изъяты", состоит в следующем: автомобиль совершал движение задним ходом, находясь относительно автомобиля Шевроле, стоявшего сзади него, под углом порядка 160 градусов. В процессе движения автомобиль ВАЗ начал взаимодействовать шаром тягово-сцепного устройства с передним государственным регистрационным знаком автомобиля Шевроле. При внедрении автомобиля ВАЗ в автомобиль Шевроле, подавлением со стороны тягово-сцепного устройства, происходило смещение и повреждение переднего государственного регистрационного знака автомобиля Шевроле, его рамки и площадки крепления, после чего начала смещаться и облицовка его переднего бампера в направлении спереди-назад, одновременно с этим происходило повреждение решетки радиатора и нижнего кронштейна фары левой. В момент максимального внедрения тягово-сцепного устройства автомобиля ВАЗ в кузов автомобиля Шевроле происходило образование трещин абсорбера переднего бампера автомобиля Шевроле, деформация усилителя его переднего бампера с образованием складок, деформация кронштейна панели передка, образование складки левой стойки панели передка и образование царапин ЛКП облицовки переднего бампера в левой части с образованием наслоения черного полимерного материала. После чего автомобиль ВАЗ отъехал от места ДТП и занял свое конечное положение.

Таким образом, все заявленные Артёмовой Ю.В. механические повреждения её автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2021. Другие механические повреждения автомобиля Шевроле, обнаруженные экспертом, не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП от 16.05.2021 по причинам, указанным в исследовательской части.

Среднерыночная восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Класс (Авео), государственный регистрационный номер "данные изъяты", исходя из повреждений, полученных в ДТП 16.05.2021 составляет 47000 рублей. При этом, как следует из заключения экспертизы, повреждения переднего бампера в виде его замены/окраски не включены в состав возмещения, ремонтные воздействия на него не назначались, поскольку имеются многочисленные доаварийные повреждения, требовавшие замены данной детали ранее рассматриваемого ДТП.

Заключение данной судебной экспертизы стороны не оспаривали, достоверными и допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика оно не опровергнуто. При этом давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями статей 55, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия нашла, что в данном экспертное заключение наиболее полно провело исследование представленных в дело доказательств об обстоятельствах ДТП, причинах и механизме выявленных в автомобиле повреждений, отнесение их к рассматриваемому ДТП и к иным событиям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, оно устранило имеющиеся противоречия с представленными в дело истцом и ответчиком другими экспертными заключениями. Выводы экспертизы мотивированы, полно дают ответы на поставленные вопросы, не вызывают сомнений, поэтому судебная коллегия нашла данные доказательства (заключение судебной экспертизы) отвечающими признакам достоверности, относимости и допустимости, как факт считает доказанным то, что все заявленные Артёмовой Ю.В. механические повреждения её автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2021, объём заявленных в иске повреждений, не противоречит также объёму повреждений, которые были предметом фиксации и оценки страховщиком, а также исследования экспертом ООО "ОО "Спектр", по которому дано заключение N от 10.08.2021.

С учетом заключения экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебные расходы были распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части необоснованности принятия в качестве надлежащего доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы суд принял решение о взыскании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учетом округления составляет 47000 рублей (ответ на вопрос N 4 заключения), а не стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Индексация цен на запасные части, определенных на дату проведения экспертизы, не производится. Оснований применять цены 2021 года при определении стоимости восстановительного ремонта, который должен быть произведен в будущем, у эксперта не имелось. Кроме того, доказательств того, что цены на заменяемые детали в 2021 году были выше, чем на дату приведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи